Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2024 г. N Ф05-22136/23 по делу N А40-46292/2022

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-46292/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Дельта Клаб": Бобырь Д.В. по дов. От 19.02.2024

от АО "Альфа-Банк": Астахова А.Э. по дов. от 15.01.2024, Ганьков Г.И. по дов. От 10.04.2024

от Прохорова А.В.: Каллунеев А.А. по дов. от 17.05.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дельта Клаб"

на определение от 08.11.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 01.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными перечисления денежных средств в пользу АО "Альфа-Банк"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельта Клаб",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 в отношении ООО "ДЕЛЬТА КЛАБ" (ИНН: 7705403058, ОГРН: 1027700568114) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Соколов Григорий Дмитриевич (ИНН 780258049723, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21144), член ААУ "СИРИУС".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 конкурсным управляющим ООО "ДЕЛЬТА КЛАБ" утвержден Конюхов Кирилл Николаевич (ИНН: 771475579836, рег. номер: 21028, почтовый адрес: 115191, г. Москва, а/я 74), член СРО "ААУ "Паритет".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу N А40-46292/2022 конкурсным управляющим ООО "Дельта Клаб" утвержден Лаптев А.Е. (ИНН 253809975035) член СРО "ААУ "Паритет", адрес для направления корреспонденции: 115162, г. Москва, а/я 11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств ООО "Дельта Клаб" в пользу АО "Альфа Банк" в размере 40 217 480,70 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Дельта Клаб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушена правильность применения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, утверждая, что банком не доказано равноценное встречное исполнение по сделке.

До судебного заседания от АО "Альфа-Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Дельта Клаб" доводы кассационной жалобы поддержал; представитель АО "Альфа-Банк" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал на то, что в период с 12.03.2021 по 15.11.2021 должником перечислено в пользу АО "Альфа Банк" 40 217 480,70 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал на то, что сделка по перечислению должником денежных средств должна быть признана судом недействительной на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции суд пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для признания спорных платежей недействительными по заявленным требованиям.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судами, оспариваемые сделки совершена в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом (15.03.2022), а именно в период с 12.03.2021 по 15.11.2021, следовательно, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем, как установили суды, в материалы дела не представлено достаточно доказательств, подтверждающих неравноценность сделки.

Кроме того, суды приняли во внимание, что АО "Альфа-Банк" не является лицом, аффилированным с должником, ввиду чего отсутствуют основания возлагать на ответчика повышенный стандарт доказывания.

Суды отметили, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение своих обязательств по сделке ответчиком, не являющимся аффилированным лицом по отношению к должнику, не является основанием для признания сделки недействительной и не говорит о неравноценности встречного исполнения, а может лишь свидетельствовать о невыполнении своих обязательств в рамках договорных отношений. Более того, отсутствие документации может свидетельствовать о возможном неосновательном обогащении со стороны ответчика.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе обраться в суд с исковым заявлением в общеисковом порядке.

Кроме того, кредиторы и конкурсный управляющий обладают правом привлечь к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в случае неполной передачи документов конкурсному управляющему. Данный довод нашел свое подтверждение в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 N Ф05-15616/2022 по делу N А41- 11360/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 N Ф05- 20040/2021 по делу N А40-1353/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022 N Ф05-33089/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 N Ф05-19528/2020 по делу N А40-46058/2019).

Суды установили, что между АО "Альфа Банк" и должником был заключен Генеральный договор N Ф-03091 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России (Далее - Договор, Договор факторинга).

Предметом договора в соответствии с п. 2.1 являлось осуществление факторинговых операций внутри России, в соответствии с которыми Клиент (Должник) обязуется уступать Финансовому агенту (Ответчику) денежные требования к дебиторам по оплате поставленных Клиентом товаров (выполненных работ, оказанных услуг и т.п.) вытекающие из контрактов, предусматривающих отсрочку платежа, а Финансовый агент обязуется предоставлять клиенту денежные средства (Финансирование) в счёт уступаемых Денежных требований в пределах Лимита финансирования на условиях, определяемых настоящим Договором и дополнительными соглашениями к нему, а также оказывать Клиенту услуги по административному/финансовому управлению дебиторской задолженностью.

Как следует из п. 2.2 Договора, уступка денежных требований по настоящему Договору осуществлялась в обеспечение исполнения обязательств Клиента перед Финансовым агентом по возврату сумм финансирования, уплате вознаграждения Финансового агента и иных обязательств Клиента по настоящему Договору.

В соответствии с выпиской по расчетному счету N 40702810601300026447 можно установить, что в период с марта 2021 по февраль 2022 года АО "Альфа Банк" в пользу ООО "Дельта Клаб" по договору ГД N Ф-03091 были перечислены денежные средства на общую сумму 49 457 462,56 руб.

Суды признали, что указанные перечисления являются встречным исполнением со стороны АО "Альфа Банк" по Генеральному договору N Ф-03091 как по предоставлению Клиенту (Должнику) финансирования, так и по исполнению иных обязательств Финансового агента по сделке.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305- ЭС19-18631(1,2), равноценная сделка не может причинить вред кредиторам и, соответственно, не может быть оспорена по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суды верно указали, что не имеет значения факт наличия либо отсутствия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, поскольку для признания сделки недействительной на данном основании в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения вреда.

С учетом изложенного выше, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика об указанной цели должника, доказательства фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов также отсутствуют. Стороны сделки не являются между собой заинтересованными или аффилированными лицами.

Следовательно, судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых платежей на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А40-46292/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.С. Калинина Н.М. Панькова