Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 г. N Ф05-5799/24 по делу N А40-125221/2021

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-125221/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Калининой Н.С., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от к/у-Рахмани Х.Н. по дов от 01.01.2024

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЖИЛСТРОЙ"

на определение от 27.11.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ситниковой М.В. к Болотокову Артуру Батырхановичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖИЛСТРОЙ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 1157746006857, ИНН 7751000720) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Ситникова Марианна Викторовна.

23.01.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Ситниковой М.В. к Болотокову Артуру Батырхановичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 к участию в обособленном споре привлечен Марадудин Андрей Юрьевич (12.04.1993 г.р.) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ситниковой М.В. к Болотокову Артуру Батырхановичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ЖИЛСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что спорной сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, что спорная сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, а также что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, тогда как выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЖИЛСТРОЙ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил суд признать недействительной сделку по отчуждению должником в адрес ответчика транспортного средства по цене ниже рыночной, в отсутствие доказательств предоставления встречного обеспечения со стороны ответчика. Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для признания оспариваемой сделки в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявителем не доказано наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, при этом суд пришел к выводу о том, что заявитель в материалы обособленного спора не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия у оспариваемых сделок дефектов, выходящих за пределы специальных норм.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что 07.02.2020 между должником и ответчиком был заключен договор N КП03/2020 купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлся автомобиль Киа Рио, 2018 года выпуска, VIN Z94C241BAJR060809.

В соответствии с условиями договора стороны определили стоимость транспортного средства в размере 400 000,00 руб. (п. 3.1), которая уплачивается на расчетный счет продавца (должника)(п. 3.2).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства N 1 от 07.02.2020, продавец получил от покупателя сумму оплаты транспортного средства в полном объеме, претензий к покупателю не имеет (п. 3).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что спорное имущество отчуждено без получения равноценного встречного исполнения, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, апелляционный суд обоснованно указал на следующее.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.08 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", приобретатель имущества, отчуждаемого по явно заниженной цене, не может считаться добросовестным.

Как указано в названном Информационном письме, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре(статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Так, по условиям договора купли-продажи от 07.02.2020 автомобиль был отчужден ответчику по цене 400 000,00 руб.

Суды установили, что допустимых доказательств того, что определенная сторонами договора от 07.02.2020 выкупная стоимость имущества существенно отличалась от его рыночной стоимости в дело не представлено.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что право на обращение в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости спорного автомобиля конкурсным управляющим должника при рассмотрении спора в суде первой инстанции не было реализовано.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14 февраля 2019 года N 305-ЭС18-18538 по делу N А40-191951/2017, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Учитывая изложенное, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене не имеется.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судебной коллегией отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что спорное имущество было отчуждено должником безвозмездно.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства N 1 от 07.02.2020 продавец получил от покупателя сумму оплаты транспортного средства в полном объеме, претензий к покупателю не имеет (п. 3).

Как верно отметил апелляционный суд, отсутствие сведений на счетах должника о поступлении денежных средств от ответчика не свидетельствует о том, что денежные средства не были внесены покупателем, в связи с чем оснований полагать, что отсутствует оплата по оспариваемому договору, не имеется.

Более того, совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим не доказана.

Доказательства того, что оспариваемая сделка заключена между заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

Доказательства неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки в деле отсутствуют.

Обосновывая финансовое положение должника, конкурсный управляющий указывал, что оспариваемая сделка была совершена при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами: ИФНС N 51 по г. Москве; ООО "Опцион"; АО "СЗ "ЛСР.Недвижимость-М", АО "ВЭБ-лизинг".

Согласно материалам дела оспариваемая сделка совершена - 07.02.2020.

Задолженность перед АО "СЗ "ЛСР.Недвижимость-М" подтверждена резолютивной частью в порядке ст. 229 АПК РФ от 10.01.2020 по делу N А40-307098/19-57-1703, согласно которой с ООО "ЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 1157746006857, ИНН 7751000720) в пользу АО "СЗ"ЛСР.Недвижимость-М" (ОГРН 1027739061844, ИНН 7709346940) взыскано 457 318 (четыреста пятьдесят семь тысяч триста восемнадцать) руб. 71 коп. долга, 115 538 (сто пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 43 коп. пени, 14 457 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. расходов по оплате государственной пошлины, при этом, согласно сложившейся судебной практике, задолженность перед одним кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности

Задолженность перед ООО "Опцион" (правопредшественник ООО "СГБ - ЛИЗИНГ") подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-64749/2021, согласно которому с ООО "ЖИЛСТРОЙ" в пользу ООО "СГБ - ЛИЗИНГ" взыскано всего: 1 631 418 руб. 25 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 617 467 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 950 руб. 66 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 29 314 руб.

В отношении задолженности перед уполномоченным органом суд установил, что определением суда от 21.10.2021 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве о признании ООО "ЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 1157746006857, ИНН 7751000720) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение. В реестр

требований кредиторов ООО "ЖИЛСТРОЙ" включены требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС N 51 по городу Москве в размере 535 300 руб. 72 коп., в том числе 56 016 руб. 00 коп. основной долг второй очереди удовлетворения; 393 427 руб. 98 коп. основной долг, 85 856 руб. 74 коп. пени и штрафы третьей очереди удовлетворения.

При этом основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило оставление без исполнения требований налогового органа N 1730 от 14.01.2021, N 3935 от 22.01.2021, N 44228 от 20.02.2021, N 74507 от 12.03.2021, N 81313 от 02.04.2021, N 84276 от 08.04.2021, N 94907 от 17.02.2020, N 97140 от 10.03.2020, N 98009 от 06.05.2021, N 116572 от 12.07.2020, N 127018 от 07.08.2020, N 130869 от 21.08.2020, N 132047 от 28.08.2020, N 139130 от 04.09.2020, N 139202 от 04.09.2020, N 145599 от 09.10.2020, N 191711 от 05.11.2020, N 200120 от 08.12.2020.

Таким образом, как верно указано судами, обязательства по уплате обязательных платежей возникли у должника не ранее 17.02.2020, тогда как спорная сделка заключена 07.02.2020.

В отношении задолженности перед АО "ВЭБ-лизинг" установлено следующее.

Определением суда от 30.08.2022 требование АО "ВЭБ-лизинг" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЖИЛСТРОЙ" в размере 2 437 262 руб. 41 коп. -основной долг, 54 971 руб. 95 коп. - проценты.

Доказательства того, что на дату совершения оспариваемой сделки имелось требование АО "ВЭБ-лизинг" в заявленном размере, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При этом, как указывает сформированная судебная практика, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 N Ф05-4429/2019 по делу N А40-96744/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 N Ф05-2894/2019 по делу N А40-29553/2017).

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что заявителем не были доказаны ни факт ни цель причинения вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой в отсутствие доказательств неравноценности цены отчужденного ТС, заинтересованности/аффилированности/ сторон оспариваемой сделки и осведомленности ответчика о финансовом положении должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка обладает признаками мнимости, совершена при злоупотреблении правом, были также проверены судами и обоснованно отклонены.

Согласно положениям ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки на момент ее совершения не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и (или) участия в распределении имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 г. N 305-ЭС16-2411), противоправное сокрытие имущества от взыскания со стороны кредиторов (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06 февраля 2002 г. N 2352/01), либо иные противоправные цели сторон.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 г. N 305-ЭС16-2411, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. При этом, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, в дальнейшем, 28.09.2020 спорный автомобиль был продан ответчику Марадудину А.Ю. по стоимости 750 000,00 руб.

Суды указали, что Марадудиным А.Ю. в материалы настоящего обособленного спора представлены документы, подтверждающие наличие финансовой возможности по заключению сделки в отношении спорного транспортного средства.

Таким образом, признаков того, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, материалы дела не содержат, в частности, конкурсным управляющим не доказано, что должник после продажи автомобиля продолжал пользоваться им, нес бремя его содержания и не имел реального намерения его отчуждения. Напротив, согласно карточке учета автомобиля в органах ГИБДД России 23.10.2020 прекращена регистрация транспортного средства за Болотниковым А.Б.

Поскольку конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям ст. 170 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Также суды сделали вывод об отсутствии в оспариваемой сделке признаков для признания ее недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, установив, что в материалы дела не представлено доказательств выхода пороков сделки за пределы подозрительности.

Кроме того, заявителем не доказана заинтересованность должника и ответчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А40-125221/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.С. Калинина О.Н. Савина