Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2024 г. N Ф05-7505/24 по делу N А40-96499/2023

город Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-96499/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Тандер"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 04 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 12 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма Капитал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Тестуд"

к акционерному обществу "Тандер"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма Капитал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Тестуд" (далее - истец, ООО "УК "Прагма Капитал" Д.У. ЗПИКФ "Тестуд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, АО "Тандер") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 409 747,08 руб. за период с 15.11.2020 по 31.05.2023, пени в размере 207 964,50 руб. за период с 15.11.2020 по 08.06.2023 и неустойки, исходя из размера 0,05 %, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами нарушены процессуальные нормы, не предприняты меры по выяснению всех обстоятельств дела, фактическая задолженность в заявленном истцом размере отсутствует, истцом изменено основание и предмет иска; судом удовлетворен расчет неустойки с учетом периода, на который распространялся мораторий; просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 16 770,49 руб.; в судебных актах отсутствуют выводы о соотношении представленных доказательств истца и ответчика в части задолженности и оплаты этой задолженности, отсутствуют обоснованные выводы о противоречивости доказательств ответчика.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 21.08.2020 N МрмФ/28835/20, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилых помещений площадью 550,60 кв.м. в здании предприятия торговли с кадастровым номером 51:20:003206:162, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Адмирала флота Лобова, д. 3 на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003206:86.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 21.08.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по своевременному внесению арендной платы за период с 15.11.2020 по 31.05.2023 образовалась задолженность в размере 409 747,08 руб.

За просрочку внесения арендных платежей истец начислил ответчику неустойку за период с 15.11.2020 по 08.06.2023 в размере 207 964,50 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить долг оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в заявленный период, наличия у ответчика задолженности по аренде и непредставление доказательств ее погашения, проверив представленный истцом расчет, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом были изменены одновременно предмет и основание иска, несостоятельна, так как не основана на материалах дела, из которых следует, что истец одновременно не изменял предмет и основание иска.

Доводы о неверном расчете неустойки подлежат отклонению как ошибочные, поскольку расчет неустойки, произведенный судом, является арифметически и методологически верным, а доводы заявителя жалобы относительно неприменения судом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, отклоняются судом округа, поскольку, как установлено судами, отыскиваемая истцом задолженность возникла как до введения моратория, так и в период его действия, при этом представленный истцом расчет неустойки в отношении задолженности, возникшей до введения моратория, произведен с его учетом, а в отношении задолженности, возникшей после его введения, данный мораторий применению не подлежит.

Содержащаяся в кассационной жалобе просьба применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 16 770,49 руб. отклоняется судом округа, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции, а определение конкретного размера неустойки с учетом положений гражданского законодательства является вопросом факта, и не является выводом о применении нормы права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года по делу N А40-96499/23 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский