Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2024 г. N Ф05-7361/24 по делу N А40-25438/2022

город Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-25438/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Паникиной Марии Александровны (ИП Паникина М.А.) - неявка, извещена,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Кравец А.Г. по дов. от 11.12.2023 (онлайн),

рассмотрев 15 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года

по иску ИП Паникиной М.А.

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

ИП Паникина М.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:000606:3510 (соглашение о вступлении в договор аренды от 03.12.2019 N М-02-054886 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора), изложив его в редакции ИП Паникиной М.А. в соответствии с заявлением от 27.09.2022 об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2, 4 т. 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-25438/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору аренды (в резолютивной части решения суда первой инстанции изложена редакция принятых судом условий дополнительного соглашения к договору аренды). Кроме того, судом распределены расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-25438/2022 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ИП Паникиной М.А. (истец) и от Департамента городского имущества города Москвы (ответчик) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которые были удовлетворены судом кассационной инстанции.

Между тем, ИП Паникина М.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, к онлайн-заседанию не присоединилась, ее представитель к онлайн-заседанию также не присоединился несмотря, на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ИП Паникиной М.А., а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ИП Паникина М.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0006003:7088, находящегося в здании по адресу: г. Москва, пр-д Дежнева, д. 13.

21.12.2020 ИП Паникиной М.А. было подано заявление в Департамент городского имущества города Москвы о составлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:000606:3510 площадью 4 961 кв.м., на котором расположено здание, в котором находится вышеуказанное помещение.

30.01.2021 ИП Паникиной М.А. (истец) получен ответ на запрос о составлении договора аренды с Департаментом городского имущества вместе с проектом договора аренды (соглашение о вступлении в договор N М-02-054886 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора; далее - соглашение).

Истец направил письмо 20.09.2021 в адрес ответчика с просьбой произвести перерасчет стоимости ежегодной арендной платы за пользование данным земельным участком и составить новый проект соглашения с корректной стоимостью арендной платы.

08.11.2021 ответчиком в адрес истца был направлен ответ о предоставлении информации и проект соглашения в трех экземплярах. Поскольку, по мнению истца, в представленном проекте соглашения также неверно была определена кадастровая стоимость земельного участка и неверно указана дата начала внесения арендных платежей, то истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501).

Поэтому с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела, исходя из предмета и оснований - об урегулировании разногласий, именно в резолютивной части судебного акта должны быть определены условия, на которых подлежит заключению дополнительное соглашение к договору аренды с учетом возникших между сторонами при его заключении разногласий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, урегулировал разногласия, возникшие между сторонами в связи с заключением соглашения, обосновав правомерность каждого из установленных условий.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу N А40-25438/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев