Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2024 г. N Ф05-5840/24 по делу N А40-141485/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-141485/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Соколов Г.Г., по доверенности от 07.06.2023

рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автоколонна N 1213"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 сентября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2023 года

по иску ООО "Автоколонна N 1213"

к АО "Альфа-Банк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОКОЛОННА N 1213" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО "АЛЬФА-БАНК" (далее- ответчик) о взыскании убытков в размере 1 207 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленные ответчиком отзыв на кассационную жалобу и истцом возражение на отзыв судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статей 277, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрены в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.04.2022 в адрес ООО "Автоколонна N 1213" (далее - Истец, Покупатель) от ООО "Стройтех" поступило коммерческое предложение N 50287 с предложением приобрести отопительное оборудование следующего наименования: котел промышленный водогрейный Rossen RS-A 250 в количестве 6 штук по цене 196 500 рублей 00 копеек за штуку общей стоимостью 1 179 000 руб.

В данном коммерческом предложении были указаны следующие условия оплаты и сроки поставки: оплата на расчетный счет поставщика в течение двух рабочих дней от даты выставленного счета на условиях предоплаты в размере 100 %.

Срок отгрузки со дня зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика: 1 -2 дня. 14.04.2022 в адрес ООО "Автоколонна N 1213" от ООО "Стройтех" (поставщик) поступил счет-договор N 459 от указанной даты (далее - счет-договор от 14.04.2022). В счет-договоре от 14.04.2022 содержались следующие условия: наименование товара: котел промышленный водогрейный Rossen RS-A 250 в количестве 6 штук по цене 196 500 рублей 00 копеек за штуку общей стоимостью 1 179 000 (один миллион сто семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек; транспортные услуги в общей сумме 28 000 (двадцать восемь) тысяч рублей 00 копеек; общая стоимость указанного товара с доставкой - 1 207 000 (один миллион двести семь тысяч) рублей 00 копеек; адрес доставки: г. Киров, Автотранспортный переулок, д.4; оплаченный товар доставляется покупателю силами поставщика по адресу, указанному в поле счет-договора "Адрес доставки" (пункт 6 счет-договора от 14.04.2022); поставщик обязан доставить оплаченный товар и передать его покупателю в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет (пункт 7 счет-договора от 14.04.2022).

Платежным поручением N 396 от 15.04.2022 Истец оплатил указанную счет-договоре от 14.04.2022 сумму в полном объеме на расчетный счет N 40702810302980003587, открытый в АО "Альфа-Банк".

Согласно исковому заявлению поставка товара ООО "Стройтех" в адрес истца не произведена.

В адрес ООО "Стройтех" направлена претензия о возврате денежных средств N 31 от 28.06.2022, которая также осталась без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-179004/22 в удовлетворении исковых требований ООО "Автоколонна N 1213" к ООО "Стройтех" отказано в связи с тем, что расчетный счет N 40702810302980003587, открытый в АО "Альфа-Банк", ООО "Стройтех" не принадлежит. Денежные средства в размере 1 207 000 рублей, перечисленные платежным поручением N 396 от 15.04.2022 на счет N 40702810302980003587, не поступали в распоряжение ООО "Стройтех".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-230611/22 установлено, что договор банковского счета, заключенный между ООО "Стройтех" и АО "Альфа-Банк" на открытие расчетного счета N 40702810302980003587, признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Судом установлено, что документы, на основании которых был открыт расчетный счет, были сфальсифицированы, в том числе неустановленным лицом в банк представлен поддельный паспорт генерального директора общества.

Истец указывает, что зачисление АО "Альфа-Банк" денежных средств на расчетный счет 40702810302980003587, открытый им на имя ООО "Стройтех", но в действительности последнему не принадлежащий, не может считаться надлежащим исполнением банком правил и форм безналичных расчетов.

Согласно исковому заявлению, денежные средства в размере 1 207 000 руб. является убытками для истца и подлежат возмещению за счет ответчика. Не согласившись с действиями Банка, Истец обратился с иском в суд

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 846, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказано совершение банком в отношении него противоправных действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Судами принято во внимание, что истец самостоятельно выбрал контрагента, в связи с чем должен самостоятельно нести ответственность и риски по заключенным им договорам, при этом данный риск не порождает у истца право требовать возмещения убытков с ответчика.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу N А40-141485/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ю.В. Архипова С.Ю. Дацук