Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2024 г. N Ф05-8713/24 по делу N А40-199640/2023

город Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-199640/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабсети" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 14 ноября 2023 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 января 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабсети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снабсети" (далее - истец, ООО "Снабсети") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 567 040 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Снабсети" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказав истцу в удовлетворении соответствующего ходатайства, а также судами необоснованно было отказано в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, при этом суды не дали оценку доводам истца о том, что представленное ответчиком заключение эксперта ООО "Апэкс Груп" не является достоверным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Поступившее от истца ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы подлежит отклонению, поскольку с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществление подобных процессуальных действий находится за пределами полномочий суда округа.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 08.08.2021 N 2056083-0577920/21ССТ.

Застрахованное имущество (экскаватор-погрузчик JCB 3CXT14M2NM, заводской номер машины MCW3CXTTCL2947802) эксплуатируется истцом на основании договора лизинга от 29.07.2021 N 74/07-21.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае повреждения застрахованного имущества является ООО "КФЛ" (лизингодатель).

При выполнении 25.02.2022 работ на объекте "Музыкальный и театрально-образовательный комплексы в г. Кемерово" при погрузочно-разгрузочных работах и передвижении экскаватор-погрузчик JCB 3CXT14M2NM (г/н 5837 МА42) заехал на участок с неуплотненным грунтом, вследствие чего произошло неконтролируемое наклонение погрузчика и вываливание строительного мусора из ковша (погрузчика) на капот, в результате чего капот был поврежден.

Для подтверждения и признания произошедшего события страховым случаем ответчику представлен пакет документов, однако ответчик отказал в признании данного события страховым случаем со ссылкой на то, что все зафиксированные при осмотре повреждения не соответствуют и не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного события, а также отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями капота экскаватора-погрузчика и падением строительного мусора.

На основании договора уступки права требования от 13.07.2023 истец принял от ООО "КФЛ" (лизингодатель, выгодоприобретатель) право требования к ООО "СК "Согласие" выплаты страхового возмещения по договору страхования от 08.08.2021 N 2056083-0577920/21ССТ по страховому случаю (убыток N 46751/22), произошедшему 25.02.2022 с экскаватором-погрузчиком JCB 3CXT14M2NM.

Согласно заказ-наряду от 19.05.2023 стоимость восстановительного ремонта составила 567 040 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием признать событие страховым случаем и перечислить страховую выплату оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав условия договора страхования и Правил страхования, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 422, 927, 929, 930, 942, 943, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание представленное ответчиком экспертное заключение, признанное судами достоверным доказательством, согласно выводам которого с технической точки зрения все зафиксированные при осмотре повреждения не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного события от 25.02.2022, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением капота экскаватора-погрузчика и падением строительного мусора, пришли к выводу, что заявленное истцом событие в силу условий договора страхования не является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, а представленными истцом документами не подтвержден факт повреждения застрахованного имущества в результате поименованных в договоре страхования рисков, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что представленное ответчиком экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, отклоняются судом округа, поскольку в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение, представленное ответчиком, оценено судами и признано достоверным доказательством по делу, а несогласие стороны спора с результатами исследования само по себе не является основанием для признания заключения недостоверным, при этом переоценка вывода судов о достоверности доказательства не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, при наличии у истца обоснованных возражений против выводов экспертного заключения он не был лишен права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, как на этапе подачи искового заявления в суд, так и непосредственно в процессе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, однако своим правом не воспользовался.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, истец не просил назначить судебную экспертизу, а лишь указал на то, что полагает необходимым рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства с назначением в дельнейшем судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство истца о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что субъективное мнение истца относительно недостоверности представленной ответчиком досудебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью назначения судебной экспертизы судом округа отклоняются, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено, следовательно, рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу N А40-199640/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабсети" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский