Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2024 г. N Ф05-7830/24 по делу N А40-144736/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-144736/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Деев Е.А. дов-ть от 03.04.2024 N 27-35-31/24,

рассмотрев 07 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глав-Строй"

к Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глав-Строй" (истец) обратилось к Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 734 рубля 52 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания процентов с учетом отсутствия у ответчика статуса казенного учреждения и порядка исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, указывает на недоказанность уклонения ответчика от уплаты денежных средств, неверный период начисления процентов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-53617/20, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по государственному контракту на капитальный ремонт зданий и сооружений от 07.08.2019 N 0173200002619000135 в размере 3 113 742 рубля 53 копейки, расходы на экспертизу в размере 136 863 рубля 14 копеек. Указанное решение суда было исполнено 14.03.2022, выплачено 3 113 742 рубля 53 копейки.

Ссылаясь на просрочку исполнения судебного акта за период с 26.10.2021 по 14.03.2022, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, проверив период начисления процентов, признав их расчет верным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам жалобы судами нарушения норм процессуального права (статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 242.2, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации), не допущено.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, нарушения или неправильного применения норм права не подтверждают.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А40-144736/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников