Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2024 г. N Ф05-6203/24 по делу N А40-116617/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-116617/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 17 мая 2024 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 11 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 января 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

к индивидуальному предпринимателю Мысик Ларисе Павловнео взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мысик Ларисе Павловне о взыскании ущерба в размере 20 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 24.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства (ТС) ПАЗ гос. N Т448СС56, собственником которого является ООО "Мастер ОК", а в момент ДТП находившегося под управлением Максимова С.К., и автомобиля Лада Веста гос. N В253МС156.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Максимовым С.К., в результате которого автомобилю Лада Веста гос. N В253МС156 были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор ННН 3021448801), то истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 20 500 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ИП Мысик Л.П. предоставила страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, следовательно, страховое возмещение в размере 20 500 руб. подлежит возмещению ответчиком в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 929, статей 965, 1064, пункта 1 статьи 1068, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, подпункта "к" пункта 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что основанием регрессной ответственности страхователя является предоставление не любых недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, а только таких, которые повлекли необоснованное уменьшение размера страховой премии, учитывая предоставление необходимой информации в адрес страховщика, указав, что информация, о том, что ИП Мысик Л.П. осуществляет деятельность в сфере пассажирских перевозок имеется в информационной сети Интернет в общем доступе, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года по делу N А40-116617/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова