Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. N Ф05-7585/24 по делу N А40-37602/2023

город Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-37602/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Ворониной Ольги Ивановны (ИП Воронина О.И.) - Грибанова И.И. по дов. от 27.12.2023,

от ответчика: публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") - Иванова И.А. по дов. от 25.11.2021,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Андреевой Нины Ивановны (ИП Андреева Н.И.) - неявка, извещена,

рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Ворониной О.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года

по иску ИП Ворониной О.И.

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств

третье лицо: ИП Андреева Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Воронина О.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании по договору аренды от 01.04.2023 N 026н/62 задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 в размере 122 705 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-37602/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Андреева Н.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу N А40-37602/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-37602/2023 поступила кассационная жалоба от ИП Ворониной О.И., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП Андреева Н.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ИП Ворониной О.И. от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Ворониной О.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

На основании договора аренды от 01.04.2023 N 026н/62 (с учетом дополнительных соглашений; далее - договор аренды) обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах"; согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестра юридических лиц - ЕГРЮЛ, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, ООО "Росгосстрах" 31.12.2015 реорганизовано в форме преобразования в ПАО СК "Росгосстрах") во временное владение и пользование было передано имущество - нежилое помещение Н2 с кадастровым номером 62:29:0080077:1396, расположенное в здании по адресу: г. Рязань, ул. Лермонтова, д. 20, корп. 1.

15.06.2022 зарегистрирован переход права собственности от ИП Андреевой Н.И. к ИП Ворониной О.И. на спорное нежилое здание (о чем в Едином государственном реестре недвижимости - ЕГРН была сделана соответствующая запись регистрации). В силу п. 1 ст. 617 (ст. 617 "Сохранение договора аренды в силе при изменении сторон") Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, поэтому с 15.06.2022 к ИП Ворониной О.И. перешли права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ИП Воронина О.И. (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указала на ненадлежащее исполнение арендатором (ПАО СК "Росгосстрах") обязательств по внесению арендной платы за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 в размере 122 705 руб.

Исследовав, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 309, 310, 329, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность заявленной к взысканию суммы задолженности по арендной плате, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения данного требования (о взыскании арендной платы за период с 01.07.2022 по 31.07.2022).

При этом суды исходили из того, что в соответствии с п. 8.1.2 (в редакции соглашения от 29.12.2018 о внесении изменений в договор аренды) стороны предусмотрели, что любая из сторон в случаях, не связанных с нарушением стороной условий договора, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем письменного уведомления, в том числе арендатором арендодателя не менее чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора аренды; на основании указанного пункта договора ПАО СК "Росгосстрах" 31.03.2022 в адрес ИП Андреевой Н.И. (являлась собственником помещения до 14.06.2022 включительно) было направлено уведомление об одностороннем отказе с 30.06.2022 от исполнения спорного договора аренды; данное письмо ИП Андреева Н.И. получила 12.04.2022; в связи с чем, последним днем аренды являлось 30.06.2022; ПАО СК "Росгосстрах", действуя в полном соответствии с условиями договора аренды, освободило арендуемый объект в указанную дату и предприняло все действия для его возврата путем направления бандероли с актом возврата и ключами от помещения.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Ворониной О.И. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Ворониной О.И., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу N А40-37602/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Ю. Дацук Д.Г. Ярцев