Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. N Ф05-33944/23 по делу N А40-45323/2023

город Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-45323/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Марфин Ю.Ю., доверенность от 17.05.2024,

от ответчика - не явился, уведомлен,

от третьих лиц - не явились, уведомлены,

рассмотрев 20 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2023 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя Левченко Валерия Викторовича

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского отдела судебных приставов Муслимов Магомед Георгиевич, Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Москве, Андреев Василий Васильевич, акционерное общество "Альфа-Банк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левченко Валерий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4.599.334 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 2.592.886 руб. 86 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 по делу N А41-7522/2020 приняты обеспечительные меры на сумму в 35.073.003 руб. 20 коп. в виде запрета отчуждения Левченко Валерием Викторовичем принадлежащего ему имуществом, в связи с чем по исполнительному производству в отношении указанного лица N 142723/21/77026-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП Муслимова М.Г. от 14.10.2021 и от 25.10.2021 дважды был наложен арест на принадлежащие указанному лицу денежные средства на указанную сумму.

Указанные постановления о наложении ареста на денежные средства направлены судебным приставом в Акционерное общество "Альфа-Банк", в связи с чем с 26.10.2021 по четырем рублевым счетам истца был наложен арест на денежные средства в сумме 279.432 руб.; по одному валютному счету (долларовому) наложен арест на денежные средства в размере 1.000.963,73 долларов США.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-153624/2022 действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений, приведшие к наложению двойного ареста денежных средств Левченко Валерия Викторовича, признаны незаконными; признано незаконным бездействие, выразившееся в не снятии ареста по одному из постановлений и не направлению соответствующей информации в Акционерное общество "Альфа-Банк".

Учитывая вышеизложенное, истец посчитал, что действиями судебного-пристава исполнителя ему были причинены убытки, для взыскания которых и заявлены настоящие требования.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1102, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу, что пристав-исполнитель не имел правовых оснований для удержания денежных средств на счетах истца в размере большем, чем было необходимо для исполнения исполнительного документа; при этом обстоятельства незаконности действий судебного пристава-исполнителя установлены в рамках дела N А40-153624/2022.

Таким образом, с учетом сроков, установленных пунктом 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (3 рабочих дня), после направления постановления пристава от 25.10.2021, с 01.11.2021 на денежные средства истца в размере 35.794.391 руб. 04 коп. (повторный арест на аналогичную сумму) был неправомерно наложен арест.

На основании вышеизложенного суд также пришел к выводу, что неправомерное удержание денежных средств в результате мер принудительного исполнения судебного акта в большем размере является основанием для возложения на ответчика убытков, с учетом норм о неосновательном обогащении и начисляемых на него процентов.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что юридический состав, необходимый для удовлетворения требования о взыскании убытков (факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками), доказан истцом, в связи с чем требования удовлетворены на истребуемую сумму.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что сумма убытков, подлежащая взысканию в пользу истца, а является обоснованной и подтверждённой на сумму в 2.592.886 руб. 86 коп.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии вины в действиях судебного пристава-исполнителя, суды обоснованно указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-153624/2022 действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 14.10.2021 и от 25.10.2021, принятых в рамках исполнительного производства N 142723/21/77026-ИП в отношении истца, признаны неправомерными.

При этом, поскольку указанные действия выразились в двойном наложении ареста на денежные средства истца, суды обоснованно указали, что неправомерное удержание денежных средств в результате мер принудительного исполнения судебного акта в большем размере, чем необходимо для исполнения исполнительного документа, является нарушением права на справедливое правосудие, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения соответствубющих требований была доказана истцом, соответствующие требования о взыскании убытков были признаны обоснованными.

В то же время указание ответчика на то, что определением от 31.01.2023 года по делу N А41-7522/2020 Арбитражным судом Московской области отказано в отмене обеспечительных мер, не может быть принято во внимание, поскольку убытки возникли и рассчитаны истцом и признаны обоснованными судами исходя из суммы излишне арестованных денежных средств (повторный арест в размере обеспечительных мер - 35.794.391 руб. 04 коп.).

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции (в неизмененной части) и выводами апелляционного суда кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом иных доводов, касающихся фактического размере убытков, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года в неизменённой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу N А40-45323/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев