Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. N Ф05-5385/24 по делу N А40-264656/2020

город Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-264656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Домов Д.М., по доверенности от 07.02.2023

от заинтересованных лиц: не явился, извещен

рассмотрев 15 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная система "Ресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания АСВ"

о взыскании задолженности по договору займа,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Мищенко М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная система "РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания АСВ" о взыскании задолженности по договору займа по договору займа N 15 от 14.12.2017 в размере 7 400 000 руб., процентов за пользование займом с 19.12.2017 по 25.12.2020 в размере 2 638 514 руб. с последующим начислением по день фактического погашения, неустойки за неисполнение обязанности по уплате в срок процентов по займу за период с 30.01.2020 по 25.12.2020 в размере 432 436,60 руб. с последующим начислением по день фактического погашения, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 30.01.2020 по 25.12.2020 в размере 2 449 400,60 руб. с последующим начислением по день фактического погашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная система "РЕСУРС" и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания АСВ".

16 марта от ООО "Объединенная система "РЕСУРС" в суд поступило заявление о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения по делу N А40-264656/20-137-1977.

30.03.2022 года по делу N А40-264656/20-137-1977 выдан исполнительный лист серии ФС N 039630131.

27.06.2023 от ООО "Строительная компания АСВ" поступило заявление об уменьшении размера исполнительного сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.03.2023 до 494 471,19 руб. (исполнительное производство N 118012/23/77029-ИП).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АСВ" об уменьшении размера исполнительного сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по Москве Мищенко М.Ю. от 03.03.2023 N 118012/23/77029-ИП в рамках исполнения судебного акта по делу N А40-264656/2020-137-1977 до 494 471,19 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что суд по существу не рассмотрел заявление об уменьшении исполнительного сбора, не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному требованию, при этом, дал оценку наличию (отсутствию) обстоятельства непреодолимой силы), не входящему в предмет доказывания по требованию об уменьшении исполнительного сбора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительного сбора, суды исходили из того, что должником не было представлено доказательств наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в силу которых исполнительный документ не мог быть исполнен ответчиком своевременно.

На этом основании суды пришли к выводу, что единственное предусмотренное законом основание для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно абзацу первому пункта 74 Постановления N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, но не более чем на одну четверть от размера, назначенного судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Суд ошибочно вместо установления степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и иных существенных обстоятельств, необходимых для рассмотрения вопроса об уменьшении исполнительного сбора, заявленного обществом, исследовал только обстоятельство наличия (отсутствия) непреодолимой силы, которое в силу п. 75 Постановления N 50 является основанием для освобождения от исполнительного сбора и не заявлялось обществом.

Общество, не оспаривая неисполнение им требований исполнительного документа в установленный в нем срок для добровольного исполнения, заявило о наличии обстоятельств, являющихся, по его мнению, основанием для уменьшения исполнительного сбора: возбуждения исполнительного производства в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", приостановления исполнительного производства в период действия моратория; наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, и отсутствии возможности оплатить задолженность добровольно в установленные сроки; наличии финансовых проблем в спорный период и значительном размере задолженности; отсутствии умысла на уклонение от исполнения требований исполнительного документа или на воспрепятствование действиям судебного пристава; добровольная оплата задолженности по исполнительному производству.

По мнению ответчика, судом не установлен точный период для добровольного исполнения исполнительного производства, не определена степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок с учетом указанных обстоятельств, не дана оценка заявленным доводам и представленным доказательствам.

Кроме того, судами не установлены точные даты возбуждения исполнительных производств по взысканию задолженности и исполнительного сбора, наличие (отсутствие) добровольного исполнения исполнительного документа о взыскании долга.

Поскольку судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, наличие/отсутствие оснований для уменьшения исполнительного сбора применительно к разъяснениям, указанным в пункте 74 Постановления N 50.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу N А40-264656/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.Ю. Дацук Е.В. Кочергина