Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. N Ф05-8290/24 по делу N А40-95768/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-95768/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк" - представитель Казакова Д.Г. (доверенность от 06.10.2023) - участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк", на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 (N 09АП-90688/2023),

по заявлению ПАО "Сбербанк" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Семеновой Ольги Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 Семенова Ольга Анатольевна (далее - должник; дата рождения: 30.05.1998, ИНН 701718521699, СНИЛС 169-330-237 71) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Демин Андрей Анатольевич (ИНН 772378970210), о чем в газете "Коммерсантъ" от 29.07.2023 N 137(7582) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 15.08.2023 поступило заявление ПАО "Сбербанк" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 требования ПАО "Сбербанк" в размере в размере 571 388 руб. 81 коп., из которых: 471 771 руб. 69 коп. - сумма основного долга; 66 882 руб. 48 коп. - проценты, 1 617 руб. 95 коп. - госпошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023, суд определил общий размер требований ПАО "Сбербанк" читать -"540 272 руб. 12 коп.".

Постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Сбербанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в общем размере 571 388 руб. 81 коп., в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции должен был установить и устранить техническую ошибку в указании суммы задолженности, допущенную ПАО "Сбербанк", обязан был предложить Банку уточнить свои требования, исходя из сумм требований по каждому обязательству, указанному в мотивировочной части заявления.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ПАО "Сбербанк" (принимал участие оналйн) в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы должник, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об установлении требований, ПАО "Сбербанк" в просительной части заявления указало на наличие у должника задолженности в размере 471 771 руб. 69 коп. основного долга; 66 882 руб. 48 коп. процентов, 1 617 руб. 95 коп. - госпошлина в результате неисполнения должником обязательств по кредитным договорам от 11.05.2018, от 09.02.2022 N 191994, от 17.09.2021 N 1097775.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 71, 100 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, поскольку доказательства погашения задолженности отсутствуют, требования кредитора заявлены в установленный срок, не оспариваются должником и финансовым управляющим.

Как указывает заявитель, Банк был лишен права на включение в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 31 116 руб. 69 коп., ссылается на то, что в просительной части была указано общая сумма 571 388 руб. 81 коп., однако допущена техническая ошибка в указании размера основанного долга, процентов и госпошлины.

Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска являются правом истца (заявителя).

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

В настоящем случае, просительная часть заявления ПАО "Сбербанк" о включении в реестр требований кредиторов должника содержит требование о включении в реестр 471 771 руб. 69 коп. основного долга; 66 882 руб. 48 коп. процентов, 1 617 руб. 95 коп. - госпошлина.

Наличие задолженности в большем объеме (указание в мотивировочной части заявления), чем заявлено к включению в реестр (в просительной части), не является препятствием для включения суммы, заявленной кредитором, в реестр требований должника, в указанном кредитором размере.

Кроме того, из Картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 требования ПАО "Сбербанк" в размере 31 116 руб. 69 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку после вынесения настоящих обжалуемых судебных актов, были повторно заявлены.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Семеновой О.А., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, с учетом признания требований ПАО "Сбербанк" в размере 31 116 руб. 69 коп. обоснованными и завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Семеновой О.А., мотивы обжалования судебных актов заявителем не раскрыты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "Сбербанк" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А40-95768/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова Калинина Н.С.