Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. N Ф05-8512/24 по делу N А40-147868/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-147868/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (онлайн-участие) - Калмыков И.А., дов. от 10.10.2023

от ФГБУ "НМИЦ ХИРУРГИИ ИМ. А.В. ВИШНЕВСКОГО" МИНЗДРАВА РОССИИ - Кудояров М.А., дов. от 01.01.2024

от ООО КБ "Центрально-Европейский Банк в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Шагалиева Я.В., дов. от 30.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "Центрально-Европейский Банк в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по иску ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ"

к ФГБУ "НМИЦ ХИРУРГИИ ИМ. А.В. ВИШНЕВСКОГО" МИНЗДРАВА РОССИИ

о взыскании

третье лицо: ООО КБ "Центрально-Европейский Банк в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "НМИЦ ХИРУРГИИ ИМ. А.В. ВИШНЕВСКОГО" МИНЗДРАВА РОССИИ о взыскании убытков в размере 4 681 695 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБ "Центрально-Европейский Банк в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части выводов - основания для отказа в удовлетворении исковых требований, путем исключения из него вывода, содержащегося в абз. 1 на стр. 9 решения суда: "Арбитражным судом г. Москвы в решении по делу N А40-154204/18 от 06.05.2019 было установлено, что подрядчик не воспользовался предоставленным ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на приостановление работ или на отказ от договора подряда по причине неисполнения заказчиком обязательств по Контракту (стр. 5 абз. 16)", поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом заявитель указывает, что интерес Банка в кассационном обжаловании судебных актов заключается в избежание правовой неопределённости относительно обстоятельств нарушения госконтракта принципалом и недопущения противоречий друг с другом судебных актов с делом N А40-5814/2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО КБ "Центрально-Европейский Банк в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет. Заседание, назначенное на 16.05.2024, 14 час. 30 мин. проводилось посредством использования веб-конференции. Возможность участия в судебном заседании судом обеспечена.

От ФГБУ "НМИЦ ХИРУРГИИ ИМ. А.В. ВИШНЕВСКОГО" МИНЗДРАВА РОССИИ поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" поступил отзыв, в котором истец поддержал кассационную жалобу, ссылаясь на то, что доводы жалобы обоснованы, а выводу суда сделаны без учета вступивших в законную силу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица и истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и отзыве. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон и заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2022 Арбитражный суд города Москвы своим решением по делу А40-166586/21-177-466 признал ЗАО "Монолит КапиталСтрой" несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Калмыков Александр Иванович.

В период процедуры банкротства после предъявления ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" требований в деле о банкротстве А40-166586/21-177-466 конкурсному управляющего стало известно, что 16.06.2016 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Технический заказчик - Генподрядчик) был заключен Государственный контракт N 1/ЭА-2016 на комплекс услуг по исполнению функций технического заказчика генподрядчика на период строительства и реконструкции, на выполнение подрядных работ (услуги управляющей компании на строительство объекта "под ключ") "Реконструкция корпусов "Института хирургии им. А.В. Вишневского" Минздрава России по адресу: г. Москва ул. Б. Серпуховская, д 27. (выявленный объект культурного наследия). Приспособление для современного использования корпуса (строения) N 1 и реконструкция корпуса (строения) N 4 (1-й этап проектирования)".

Согласно пункту 4.1 Контракта дата начала Работ - момент передачи Объекта по акту; дата окончания Работ - не позднее 31.12.2017. Согласно пункту 1.7 Технического задания - общая продолжительность работ определяется в ПОС (проект организации строительства). В соответствии с ПОС (раздел 16) - продолжительность строительства составляет 22 месяца.

Согласно пункту 10.2 Контракта ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (основное обязательство) предоставляет ФГБУ "НМИЦ хирургии имени А.В. Вишневского" обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств в размере 10% от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 50 612 033, 60 коп. Для целей исполнения пункта 10.2 Контракта об обеспечении обязательств 03.06.2016 между ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" (Гарант), ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (Принципал) и ФГБУ "НМИЦ хирургии имени А.В. Вишневского" (Бенефициар) был заключен Договор N 16/БГ-2677 о предоставлении банковской гарантии.

Из пунктов 2.1, 2.3 Договора о предоставлении банковской гарантии N 16/БГ-2677 от 03.06.2016 следует, что ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" по просьбе ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" гарантирует исполнение денежных обязательств последнего перед кредитором - ФГБУ "НМИЦ хирургии имени А.В. Вишневского", возникших из государственного контракта N 1Э/АЭ-2016. Сумма гарантии составляет 50 612 033 руб. 60 коп.

ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" 10.06.2016 выдало Банковскую гарантию N 16/БГ-2677. ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" 14.04.2022 как Гарант частично оплатило требование ФГБУ "НМИЦ хирургии имени А.В. Вишневского" на сумму 7 218 971,18 руб., что подтверждается платежным поручением N 180869. Выплата части, а не всей суммы банковской гарантии мотивированна нахождением ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" в процедуре банкротства. В связи с исполнением ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" требований ФГБУ "НМИЦ хирургии имени А.В. Вишневского" на сумму 7 219 971,18 руб. ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" обратилось в порядке регресса к ЗАО "Монолит КапиталСтрой" в дело о банкротстве с включением требований в размере 7218 971,18 руб. в реестр кредиторов.

Арбитражный суд города Москвы 23.11.2022 определением по делу А40-166586/21-177-466 оставил без удовлетворения заявление ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" задолженности в размере 7 218 971,18 руб., поскольку не установил вины ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" в нарушении обязательств Контракта. При этом судом в определении от 23.11.2022 было указано, что судом установлено отсутствие вины ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" в нарушении обязательств по государственному контракту на выполнение комплекса услуг по исполнению функций технического заказчика-генподрядчика на период строительства и реконструкции, на выполнение подрядных работ "Реконструкция корпусов "Института хирургии им. А.В.. Вишневского" Минздрава России по адресу: г. Москва ул. Б. Серпуховская, д 27. Истец указал, что отсутствие вины со стороны ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" обусловлено задержкой со стороны ФГБУ "НМИЦ хирургии имени А.В. Вишневского" в выполнении условий Контракта из-за чего ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" не могло приступить к началу выполнения работ.

Факт наличия просрочки на стороне самого ФГБУ "НМИЦ хирургии имени А.В. Вишневского" и отсутствие вины со стороны ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ", как указал истец, подтверждается также материалами первого дела о банкротстве А40-31282/19-109-20.

В рамках первого дела о банкротстве ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" N А40-31282/19-109-20 ФГБУ "НМИЦ хирургии имени А.В. Вишневского" просило включить в реестр требований кредиторов ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" неустойку за срыв сроков работ по Контракту по вине ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ". Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу А40-31282/19-109-20 в удовлетворении требований отказано. При этом суд указал, что при рассмотрении указанного дела судом установлено, что заказчик ФГБУ "Институт хирургии им. А. В. Вишневского" Минздрава России получил 24.10.2017 разрешение N77-130000-000047-2017 на осуществление работ по государственному контракту, то есть за два месяца до окончания срока строительства. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что обязанность по получению разрешения на работы лежала на кредиторе, который получил это разрешение за два месяца до даты окончания работ.".

Таким образом, как указал истец, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие какой-либо вины ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" за срыв сроков по Контракту.

В связи с отсутствием нарушения со стороны ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" обеспечиваемого обязательства по Контракту 17.01.2023 ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" (Гарант) подало в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ФГБУ "НМИЦ хирургии имени А.В. Вишневского", в котором просит вернуть произведенную оплату в связи с нарушением ФГБУ "НМИЦ хирургии имени А.В. Вишневского" основного обязательства, в обеспечении которого и была выдана банковская гарантия. Возбуждено исковое производство по делу N А40-5814/23-47-45, где конкурсный управляющий ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" привлечен третьим лицом. Исковые требования ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" о взыскании с ФГБУ "НМИЦ хирургии имени А.В. Вишневского" основаны на определении от 23.11.2022 по делу о банкротстве ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ", которым установлено, что вина ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" в неисполнении основного обязательства отсутствует. Следовательно, как указал истец, ФГБУ "НМИЦ хирургии имени А.В. Вишневского" безосновательно получило выплату в свою пользу банковской гарантии якобы из-за срыва ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" сроков проведения работ по государственному контракту, в то время, как в действительности сроки были сорваны по вине самого ФГБУ "НМИЦ хирургии имени А.В. Вишневского" вовремя не получившего разрешение на проведение строительных работ на объекте. По мнению конкурсного управляющего ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ", отказавшись от продления критически истекающих сроков окончания работ, ФГБУ "НМИЦ хирургии имени А.В. Вишневского" рассчитывало получить возмещение (имущественную выгоду) от ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" по банковской гарантии, что в конечном итоге и произошло.

Истец полагает, что комиссионное вознаграждение в размере 4 681 695 руб., уплаченное ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ", является суммой убытков, которые подлежат взысканию с ФГБУ "НМИЦ хирургии имени А.В. Вишневского". По мнению истца, к исполнению государственного контракта ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" не приступило по вине ФГБУ "НМИЦ хирургии имени А.В. Вишневского", которое бездействовало в отношении получения разрешения на проведение строительства и тем самым не давало ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" исполнить свои обязательства по Контракту.

Расходы на выдачу банковской гарантии понесены ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" в связи с заключением государственного контракта и обязательством его исполнить. При этом, истец указал, что ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" рассчитывало получить от выполнения строительно-монтажных работ в интересах ФГБУ "НМИЦ хирургии имени А.В. Вишневского" доход, компенсирующий все связанные с исполнением контракта затраты, и прибыль. Действия ФГБУ "НМИЦ хирургии имени А.В. Вишневского", в результате которых государственный контракт фактически стал невозможен к исполнению, лишили ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" этого дохода, поэтому с момента прекращения обязательств сторон по Контракту у него возникли убытки в связи с утратой источника, из которого общество добросовестно намеревалось возместить понесенные расходы.

Конкурсный управляющий ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" 11.05.2023 направил в адрес ФГБУ "НМИЦ хирургии имени А.В. Вишневского" требование о возмещении убытков (претензия) (трек-номер 11512783029741), однако письмом от 01.06.2023 ФГБУ "НМИЦ хирургии имени А.В. Вишневского" отказало в удовлетворении требования конкурсного управляющего в досудебном порядке, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 15, 393, позицией, сформулированной в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019, и исходили из следующего.

Поскольку, как установлено судами, в настоящем споре госконтракт, по обязательствам которого ответчик отвечает как бенефициар, прекращен не был, суды отклонили ссылку истца на пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019, согласно которому расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению. При этом суды приняли во внимание, что обязательства по государственному контракту N 1/ЭА-2016 от 16.06.2016 были прекращены в связи с истечением срока действия контракта 30.11.2018. Одностороннего отказа от выполнения обязательств со стороны ЗАО "Монолит Капитал Строй" не было, претензий относительно нарушения условий Контракта в адрес ответчика не поступало. Судами также отмечено, что, несмотря на то, что, по мнению истца, ответчиком были нарушены обязательства по Контракту, с момента окончания срока его действия по настоящее время (то есть в течение практически 5 лет), истец не обращался за защитой своих прав в суд. Это обусловлено тем, что обязательства по Контракту были нарушены именно истцом, что подтверждается самим Контрактом и фактическими обстоятельствами. В материалах дела содержатся платежные поручения на сумму 242 432 614 руб., подтверждающие то, что ЗАО "Монолит Капитал Строй" выполнялись строительные работы, которые были надлежащим образом оплачены ответчиком.

При этом по результатам проверки законности решения апелляционный суд счел необходимым исключить из мотивировочной части второе предложение абзаца 1 на странице 9 мотивировочной части настоящего решения: "Следовательно, довод о том, что вина ЗАО "Монолит КапиталСтрой" в нарушении обязательств отсутствует, является несостоятельным, т.к. именно на нем лежала обязанность получения разрешения на строительство и неисполнения обязательств со стороны Ответчика не было" поскольку вопреки указанию суда первой инстанции в решении суда по делу N А40-154204/18 от 06.05.2019 такой вывод отсутствует.

Апелляционный суд отметил, что в настоящем деле доказательств, что обязанность получить разрешение на строительство лежала на ЗАО "Монолит КапиталСтрой" также не приведено. Поскольку указанный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу спора, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований апелляционным судом признано законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Доводы Банка о необходимости исключения из решения суда вывода, содержащегося в абз. 1 на стр. 9 решения суда рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку, как установлено и отмечено апелляционным судом, оспариваемый Банком вывод, содержащийся в абз. 1 на стр. 9 решения суда: "Арбитражным судом г. Москвы в решении по делу N А40-154204/18 от 06.05.2019 было установлено, что подрядчик не воспользовался предоставленным ст.ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на приостановление работ или на отказ от договора подряда по причине неисполнения заказчиком обязательств по Контракту (стр. 5 абз. 16).", соответствует действительности.

Несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

При этом правовые выводы суда и суждения, сделанные на основе оценки представленных в дело доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания в рамках иных дел и обособленных споров (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 25.07.2011 N 3318/11, от 10.06.2014 N 18357/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998).

В пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Суд округа исходит из того, что испрашиваемые к исключению Банком выводы, изложенные в мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, не создают преюдициальность к иным возможным спорам между сторонами, выводам судов при их рассмотрении, не воспрепятствуют судебной защите при реализации гражданских прав.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А40-147868/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников