Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. N Ф05-6306/24 по делу N А41-72154/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А41-72154/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Елисеевой И.М.: не явился,

от ответчика федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)": Конкина Н.Р. по доверенности от 07 декабря 2023 года,

рассмотрев 15 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеевой И.М.

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу N А41-72154/2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Елисеевой И.М. к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)", ФИЗТЕХ о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елисеева И.М. (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)" ФИЗТЕХ (далее - ответчик) о признании незаконным требования N 20-12/5099 от 05 июля 2023 года об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 96 000 руб. по банковской гарантии, выданной ПАО "МТС-Банк" 03 марта 2023 года за номером 280460-23-EGB.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 15 мая 2024 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 03 марта 2023 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N А23-001/3, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на оказание клининговых услуг на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский пр-д., Общежитие N 14 (ОКПД-2 81.21.10.000), а заказчик обязался принять надлежаще оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1 договора услуги оказываются в течение 30 календарных дней после поступления заявки от заказчика. Заявка на оказание услуг подается заказчиком по электронной почте за 5 рабочих дней до начала оказания услуг.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае нарушения сроков оказания услуг по вине исполнителя или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору, заказчик вправе по письменной претензии начислить исполнителю неустойку в размере 2% от суммы договора за каждый день просрочки при наличии мотивированного отказа подписания акта об оказании услуг заказчиком.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 28 июля 2023 года (пункт 14.1 договора).

С целью обеспечения надлежащего исполнения ИП Елисеевой И.М. принятых на себя обязательств по договору, 03 марта 2023 года ПАО "МТС-Банк" была выдана банковская гарантия N 280460-23-EGB.

Истец указал, что 15 августа 2023 года по электронной почте получил от ПАО "МТС-Банк" информацию о поступлении в банк требования от МФТИ об уплате 96 000 руб. неустойки по независимой банковской гарантии 280460-23-EGB, однако, по состоянию на 26 июня 2023 года заявка на оказание услуг от заказчика исполнителю не поступала. Кроме того, ответчик нарушил пункт 3.2.4 договора, не предоставив до даты отказа исполнителя от исполнения договора (26 июня 2023 года) заверенной копии приказа (распоряжения) о назначении лиц, уполномоченных контролировать качество проведения уборочных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеперечисленные факты бездействия ответчика привели к отказу ИП Елисеевой И.М. от исполнения договора, поскольку дальнейшее исполнение договора повлекло бы за собой нарушение существенных условий договора, в частности - сроков оказания услуг, однако, до окончания срока действия договора (28 июля 2023 года) от ответчика в адрес истца письменных претензий об уплате неустойки не поступало, следовательно, в отсутствие предусмотренных оснований, ответчик необоснованно пытается получить денежные средства по прекращенному обязательству, обеспеченному банковской гарантии.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что направил на адрес электронной почты истца заявку с просьбой приступить к выполнению обязательств по договору не позднее 30 мая 2023 года, однако, поскольку истец к оказанию услуг по договору не приступил, 31 мая 2023 года повторно направил истцу напоминание о заявке, а также в период с 01 июня 2023 года по 28 июня 2023 года составил акты об обнаруженных недостатках/нарушениях при оказании клиринговых услуг.

Ответчик также указал, что входящими письмом N 1-1.01/06-3968 от 27 июня 2023 года истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что в обеспечение исполнения истцом условий договора была выдана независимая банковская гарантия N 280460-23-EGB на сумму 96 000 руб., принимая во внимание, что истец в нарушение принятых на себя обязательств к оказанию услуг не приступил, учитывая, что ответчик предъявил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой банковской гарантии, с приложением предусмотренных банковской гарантией документов, за подписью ректора университета Ливанова Д.В., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на приложенные к ней дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы подлежат отклонению, а дополнительные доказательства возврату, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, а также по исследованию ранее не представленных в суды первой и апелляционной инстанций доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Таким образом, приложения N 2-26 к кассационной жалобе возвращено заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что истец, как лицо, подающее исковое заявление, должен представить в суд первой инстанции все доказательства, обосновывающие исковые требования.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права не находят своего подтверждения, поскольку поданное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено в установленном законом порядке и обоснованно отклонено в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены уважительные причины непредставления документов в суд первой инстанции, что отражено в протоколе Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года (л.д. 77).

Приведенный в кассационной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны ответчика подлежит отклонению, так как положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Однако доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны ответчика истцом не представлено, судами указанные обстоятельства в действиях истца также не усмотрели.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу N А41-72154/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.О. Хвостова