Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. N Ф05-5113/24 по делу N А40-146439/2022

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-146439/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Товарищества собственников жилья "ТСЖ на Фестивальной" - Федина П.А. (доверенность от 29.06.2022);

от Департамента городского имущества города Москвы - Новиков М.А. (доверенность от 27.12.2023);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

от Магомедовой Калимат Алиевны - Туркадзе Н.Г. (доверенность от 03.10.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Магомедовой Калимат Алиевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А40-146439/2022

по иску Товарищества собственников жилья "ТСЖ на Фестивальной"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Магомедова Калимат Алиевна,

о признании общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ТСЖ на Фестивальной" (далее - истец, ТСЖ "ТСЖ на Фестивальной", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании нежилых помещений общей площадью 852,6 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 63, корп. 2, общим имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, гражданка Магомедова Калимат Алиевна (далее - Магомедова К.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Магомедова К.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ТСЖ "ТСЖ на Фестивальной" поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и Департамента поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ТСЖ "ТСЖ на Фестивальной" возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании уточнил, что обжалует судебные акты в части помещения N I площадью 96,7 кв.м кадастровый номер 77:09:0001011:8562 (6 этаж).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 63, корп. 2, в установленном порядке зарегистрировано товарищество собственников жилья "ТСЖ на Фестивальной" в качестве способа управления вышеуказанным многоквартирным домом.

В соответствии с технической документацией БТИ многоквартирный дом 1992 - 93 гг. постройки.

Согласно Акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.12.1993 многоквартирный дом имеет следующие фактические показатели: общая площадь: 5 149 кв. м; число этажей: 8-10-12; количество секций: 3; всего квартир: 83; площадь встроенных помещений (ЖЭК): 130 кв. м.

Распоряжением Префекта Северного округа от 30.12.1993 N 2870 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию секции 1, 2, 3 со встроенными помещениями жилого дома по улице Фестивальной, вл. 63 - 67.

Одна из ранних сделок по приватизации квартиры в МКД осуществлена 26.01.1994, что подтверждается Свидетельством о собственности на жилище, выданное на основании Договора передачи N 091514-002756 от 03.12.1993.

В МКД имеются следующие нежилые помещения (далее - спорные помещения):

1. Помещение N III площадью 133,9 кв. м кадастровый номер 77:09:0001011:8598 (1 этаж). Согласно Выписке из ЕГРН от 06.05.2022 помещение поставлено на кадастровый учет 27.05.2012, на которое зарегистрировано право собственности г. Москвы 12.04.2022.

2. Помещение N I площадью 96,7 кв. м кадастровый номер 77:09:0001011:8562 (6 этаж). Согласно Выписке из ЕГРН от 11.05.2022 помещение поставлено на кадастровый учет 27.05.2012, но информация о правообладателе отсутствует.

3. Помещение N III площадью 207,8 кв. м кадастровый номер 77:09:0001011:8563 (9 этаж). Согласно Выписке из ЕГРН от 11.05.2022 помещение поставлено на кадастровый учет 27.05.2012, но информация о правообладателе отсутствует.

4. Помещение N V площадью 206,4 кв. м кадастровый номер 77:09:0001011:8564 (11 этаж). Согласно Выписке из ЕГРН от 11.05.2022 помещение поставлено на кадастровый учет 27.05.2012, но информация о правообладателе отсутствует.

5. Помещение N IX площадью 207,8 кв. м кадастровый номер 77:09:0001011:8565 (13 этаж). Согласно Выписке из ЕГРН от 11.05.2022 помещение поставлено на кадастровый учет 27.05.2012, но информация о правообладателе отсутствует.

Как указывает истец, с момента постройки МКД спорные помещения являлись техническими, вспомогательными по отношению к остальным помещениям МКД, поскольку содержат ограждающие несущие и не несущие конструкции здания, и в них размещено и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме. Общедомовые конструкции, коммуникации и оборудование требуют технического обслуживания и беспрепятственного доступа для контроля и ремонта. Спорными помещениями владели и владеют собственники дома, которые несут бремя расходов по содержанию и ремонту размещенных в них общедомовых конструкций, коммуникаций и инженерного оборудования, а также самих спорных помещений. Поскольку в спорных помещениях находятся конструкции, оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме, спорные помещения относятся к общему имуществу жилого дома и не могут находиться в индивидуальной собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению N 37 от 17.04.2023 в нежилых помещениях N III площадью 133,9 кв. м кадастровый номер 77:09:0001011:8598 (1 этаж), N I площадью 96,7 кв. м кадастровый номер 77:09:0001011:8562 (6 этаж), N III площадью 207,8 кв. м кадастровый номер 77:09:0001011:8563 (9 этаж), N V площадью 206,4 кв. м кадастровый номер 77:09:0001011:8564 (11 этаж), N IX площадью 207,8 кв. м кадастровый номер 77:09:0001011:8565 (13 этаж), расположенных в МКД по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 63, корп. 2, имеются ограждающие несущие и ненесущие конструкции, коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в МКД;

- к данным помещениям требуется постоянный и периодический беспрепятственный доступ для надлежащей эксплуатации, контроля и ремонта;

- помещения являются техническими и не имеют самостоятельного назначения для нужд, не связанных с обслуживанием более одного помещения МКД;

- нежилые помещения предназначены (сформированы) для обслуживания более одного помещения данного жилого дома.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что спорные нежилые помещения являлись и являются техническими, предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, требуют немедленного, беспрепятственного и постоянного доступа, спорные помещения не имели самостоятельного назначения на дату приватизации ранних квартир в МКД, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что спорные помещения исходя из их технических характеристик, наличия в них коммуникаций, а также невозможности их использования как самостоятельного объекта относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Отклоняя заявление о применении исковой давности, суды исходили из того, что спорные помещения из владения собственников помещений дома не выбывали, собственники имеют к ним доступ, в связи с чем пришли к выводу о том, что к рассматриваемым требованиям применимы положения статьи 208 ГК РФ и не применима исковая давность с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы, связанные с недостоверностью экспертного заключения отклоняются судом округа.

Оценив экспертное заключение N 37 от 17.04.2023, заслушав пояснения эксперта, вызванного в судебное заседание 06.09.2023, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приняв во внимание, что в экспертном заключении отсутствуют противоречия, суды первой и апелляционной инстанции сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Переоценка экспертного заключения, принятого судами в качестве надлежащего доказательства по делу, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А40-146439/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева