Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. N Ф05-7736/24 по делу N А40-16125/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-16125/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Городские энергетические сети" - не явился, извещен,

от ответчика: Индивидуального предпринимателя Осиповой Елены Валерьевны - не явился, извещен,

рассмотрев 13 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городские энергетические сети"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу N А40-16125/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городские энергетические сети"

к Индивидуальному предпринимателю Осиповой Елене Валерьевне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городские энергетические сети" (далее - истец, ООО "Горэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Осиповой Елене Валерьевне (далее - ответчик, ИП Осипова Е.В.) о взыскании оплаты за тепловую энергию в размере 490 822 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на сумму 53 792 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 13.12.2023 и постановлением апелляционного суда от 16.02.2024, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчиком не доказан факт несения расходов на перелет, разумности явки в суд; материалы дела не содержат доказательств оказания услуг; заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств направления отзыва истцу.

В заседане суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил договор на оказание юридической помощи от 08.04.2023, акт оказанных услуг от 17.07.2023, чек на оплату услуг. Всего расходы на оплату услуг представителя составили сумму в размере 25 000 руб. Ответчик также понес транспортные расходы в размере 28 792 руб.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание объем представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, уровень сложности настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о разумности понесенных судебных расходов в заявленном ответчиком размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт несения расходов на перелет, разумности явки в суд; материалы дела не содержат доказательств оказания услуг; заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, по существу выражают несогласие с результатами выполненной судами оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Между тем, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При этом судами учтено, что предъявленные транспортные расходы с учетом представленных доказательств, в том числе маршрутных квитанций, подтверждены документально, не являются завышенными, стоимость проезда не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода; доводы истца о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу N А40-16125/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городские энергетические сети" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова Т.Ю. Гришина