Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. N Ф05-7863/24 по делу N А40-84259/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-84259/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Рагузина А.И. - Рагузин А.И., лично, паспорт РФ, Белостоцкая Е.В., по доверенности от 26.02.2024, срок 3 года,

рассмотрев 14.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Рагузина Алексея Ивановича

на решение от 15.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении искового заявления Рагузина А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Егорова В.С. по обязательствам ООО "ПЭКС",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 14.11.2022 поступило заявление Рагузина А.И. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЭКС" (ИНН 9701011448).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А40-248864/22 о банкротстве ООО "ПЭКС".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 производство по заявлению Рагузина А.И. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЭКС" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд г. Москвы 14.04.2023 поступило исковое заявление Рагузина А.И. о привлечении Егорова В.С. к субсидиарной ответственности в размере 915 000 рублей по обязательствам ООО "ПЭКС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-84259/23 в удовлетворении искового заявления Рагузина А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Егорова В.С. по обязательствам ООО "ПЭКС" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рагузин А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Рагузин А.И. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Егоров В.С. в период с 24.09.2015 по 19.11.2021 являлся генеральным директором и единственным участником ООО "ПЭКС", ввиду чего признан судом контролирующим должника лицом по смыслу положений пункта 1 статьи 60.10 Закона о банкротстве.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы по делу N 2-6207/2021 от 23.12.2021 с ООО "ПЭКС" в пользу Рагузина А.И. взысканы денежные средства в общем размере 915 000 руб. из которых 605 000 руб. основной долг, 5 000 руб. компенсация морального вреда и 305 000 руб. штраф. До настоящего времени ООО "ПЭКС" вышеуказанное решение суда не исполнило.

Согласно доводам заявления, из открытых источников следует, что ООО "ПЭКС" создано в 2015, согласно выписки из ЕГРЮЛ внесены изменения по результатам проверки ИФНС о недостоверности сведений о юридическом лице, бухгалтерская отчетность не сдается более года, операции по счетам приостановлены по решению ФНС с 31.08.2021, по данным ФНС на 01.12.2021 имеется задолженность по налогам.

Таким образом, по мнению заявителя, хозяйственная деятельность обществом не ведется с 2021 года, вследствие чего усматриваются признаки объективного банкротства, так как обязательства перед кредитором не исполняются длительное время, организация убыточная, с 01.11.2021 генеральный директор ООО "ПЭКС" Егоров В.С. должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "ПЭКС" несостоятельным (банкротом), однако указанная обязанность ответчиком исполнена не была.

Обращаясь с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности, кредитор указывал на неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении искового заявления, руководствуясь положениями статей 9, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Закона о банкротстве и практики их применения, исходили из того, что кредитор, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил в материалы дела расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Одновременно судами отмечено, что само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства, а также наличие задолженности перед конкретным кредитором не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

Судами также установлено, что должник вплоть до конца 2021 года вел активную хозяйственную деятельность, размер поступивших и списанных с банковского счета должника денежных средств кратно превышал размер требования кредитора должника.

Таким образом, судами сделан вывод о недоказанности заявителем конкретного момента объективного банкротства должника, а также не доказано, какие новые обязательства возникли у должника после этой даты.

Суды указали на то, что ошибочным является отождествление неплатежеспособности должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412).

Таким образом, суды пришли к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления о привлечении Егорова В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПЭКС" за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нормой п. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п. 2 п. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом о

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023 N305-ЭС23-11842.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В данном случае суды установили, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в пятом и седьмом абзацах пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве компании (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов). Доказательства наличия признаков объективного банкротства на указанную кредитором дату, материалы дела не содержат. Факт необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника. В рассмотренном случае суды посчитали недоказанным, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица, должник в спорный период осуществлял хозяйственную деятельность; суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что руководитель должника должен был понимать безвыходность финансового положения общества и принять меры по обращению с заявлением о признании должника банкротом и о том, что действия руководителя были направлены на наращивание задолженности.

Суды учли правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А40-84259/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак