Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 г. N Ф05-6949/23 по делу N А41-25040/2021

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А41-25040/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Винник Д.Э., лично паспорт,

от ООО "Альфа Строй" - Ивжич Д.В., дов. от 02.02.2024,

от Мартынова Андрея Михайловича - Саблуков Д.Г., дов. от 26.10.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Мартынова Андрея Михайловича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N 02/24-19 от 24.05.2019, заключенного с Мартыновым Андреем Михайловичем, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Полигран-Строй-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022 отношении ООО "ПОЛИГРАН-СТРОЙ-ИНВЕСТ" введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Петрова Дарья Эрнестовна, члена САМРО - Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2022 N 77(7278).

Конкурсный управляющий обратился в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства - Порше кайенн GTS г/н Т5 45 АМ7 50, от 24.05.2019 N 02/24-19, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 определение суда первой инстанции отменено и признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 24.05.2019 N 02/24-19, заключенный между ООО "Полигран-Строй-Инвест" и Мартыновым А.М. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика в конкурсную массу.

Не согласившись с принятым по обособленному спору судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные при рассмотрении требований конкурсного управляющего нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой интенции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы от ООО "Альфа Строй" и конкурсного управляющего ООО "Полигран-Строй-Инвест", которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом также приобщены возражения Мартынова Андрея Михайловича на отзыв ООО "Альфа Строй", содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ООО "Альфа Строй" возражали против доводов кассационной жалобы, просили постановление оставить в силе, представитель ответчика Мартынова Андрея Михайловича доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов и возражений, заслушав представителя кассатора, ООО "Альфа Строй" и конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка между ООО "Полигран-Строй-Инвест" (далее - должник) и Мартыновым Андреем Михайловичем (далее - ответчик), а именно договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 750 000 руб., совершена с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 61.2, 129 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что в данном случае реальность правоотношений между должником и ответчиком подтверждена представленными доказательствами; цена, с учётом отчета об оценке от 01.09.2022 N 2208/1206, соответствует рыночным условиям.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая спорную сделку недействительной, установив, что в вышеуказанном отчете рыночная стоимость определена не на дату совершения сделки 24.05.2019, а на дату 01.09.2022, что не отвечает требованию статьи 61.6 Закона о банкротстве об установлении размера ущерба, причиненного должником конкурсной массе, по состоянию на день совершения сделки, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалах дела имеется отчет оценочной компании ООО "Консалтинг Групп" от 20.01.2023 N 045-22/М, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки 24.05.2019 составляла 3 772 000 руб., из чего следует факт утраты в результате совершения оспариваемой сделки возможности удовлетворить требования кредиторов за счет имущества должника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заявленные в жалобе возражения относительно правильности оценки обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок, а также финансового состояния должника судебная коллегия отклоняет как по существу сводящиеся к требованию их переоценки, что выходит за установленные положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А41-25040/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.А. Кручинина