Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2024 г. N Ф05-6790/24 по делу N А40-133748/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-133748/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Батыря Александра Олеговича - Лящук А.А., по доверенности от 01.05.2024;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" - Демидов А.Н., по доверенности от 24.04.2024;

от третьего лица: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без участия (извещено);

рассмотрев 16.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А40-133748/2023

по иску индивидуального предпринимателя Батыря Александра Олеговича

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг"

третье лицо: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батырь Александр Олегович (далее - истец, ИП Батырь А.О.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (далее - ответчик, ООО "Газпромбанк Автолизинг") о взыскании 30 403,83 руб., обязании уточнить начисления по страховой премии, а также расчет сальдо встречных обязательств по договору N ДЛ-28609-20 от 07.12.2020.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - третье лицо, АО "СОГАЗ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, иск был удовлетворен частично, с ООО "Газпромбанк Автолизинг" в пользу ИП Батыря А.О. было взыскано 185 648,33 руб. задолженности и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Газпромбанк Автолизинг", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП Батырь А.О. представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2020 между ООО "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодатель) и ИП Батырь А.О. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ДЛ-28609-20, во исполнение условий которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль Форд Транзит.

Предмет лизинга был застрахован АО "СОГАЗ" по Полису страхования 23.12.2020.

Как указывает истец, 11.11.2022 произошло ДТП, в результате которого предмет лизинга получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 75% страховой суммы по договору страхования.

Впоследствии, 06.02.2023 ООО "Газпромбанк Автолизинг", ИП Батырь А.О. и АО "СОГАЗ" было подписано соглашение, согласно которому стороны договорились о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы 1 576 400 руб. ООО "Газпромбанк Автолизинг", а годные остатки застрахованного ТС подлежат передаче страховщику.

Согласно пункту 11 соглашения, в соответствии с условиями Генерального договора и Правил страхования, договор страхования в отношении застрахованного транспортного средства прекращает свое действия.

27.02.2023 сторонами соглашения был подписн акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому страховщик принял годные остатки застрахованного ТС, при этом выявлено, что дверь задняя права раздвижная имеет следы, не относящиеся к событию, а именно, вмятина в задней правой части.

Согласно калькуляции N 1820-82 МТ 2433 GLDN 000002-04F00, стоимость устранения повреждения, не относящего к событию, составляет 9 260 руб.

После чего, 09.03.2023 АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 1 567 140 руб. (1 576 400 руб. (страховая сумма) - 9 260 руб. (стоимость устранения повреждения, не относящегося к событию).

13.03.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга, а также об установлении суммы встречных обязательств лизингодателя в результате расчета сальдо в пользу истца в сумме 867 280,24 руб., согласно пункту 5.8 Общих условий по согласованной сторонами формуле.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что в расчет сальдо встречных обязательств не подлежит включению сумма НДС при реализации годных остатков транспортного средства в размере 185 648,33 руб., а также страховой премии по КАСКО за третий год страхования в сумме 44 755,5 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ИП Батырь А.О. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 393, 416, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014, проверив расчет сальдо, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сумма НДС от операции в расчет сальдо встречных обязательств включению не подлежит, в связи с чем признали подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 185 648,33 руб.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика судебной коллегией рассмотрены и отклонены, о неправильном применении судами норм материального права приведенные доводы поскольку не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы лизингодателя по уплате налога на добавленную стоимость от операции, связанной с реализацией годных остатков, не являются убытками, а являются ничем иным как издержками лизингодателя, возникающими при исполнении договора, которые учитываются в составе лизинговых платежей (покрываются за счет входящей в их структуру платы за финансирование).

Таким образом, получение страхового возмещения стоимости утраченного предмета лизинга не приводит к возникновению у лизингодателя обязанности по уплате налога на прибыль организаций в большем размере в сравнении с величиной налога, которая должна была уплачиваться в ходе обычного исполнения договора при получении лизинговых платежей.

Принимая во внимание, что налоговые издержки лизингодателя, возникающие при исполнении договора, учитываются в составе лизинговых платежей (покрываются за счет входящей в их структуру платы за финансирование), то возложение на лизингополучателя обязанности по их отдельному возмещению при прекращении действия договора лизинга не может быть признано допустимым. Иное означало бы возложение на лизингополучателя обязанности по возмещению отсутствующих убытков лизингодателя и приводило бы к повторному возмещению одних и тех же издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А40-133748/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ю.В. Архипова Н.Н. Кольцова