Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 г. N Ф05-11225/24 по делу N А41-105929/2023

21 мая 2024 г.

Дело N А41-105929/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ИнтАГ": не явился, извещен,

от ООО "Торгово-производственное предприятие "Торкабель": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнтАГ" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 по делу N А41-105929/2023

по заявлению ООО "ИнтАГ" о признании и разрешении исполнения на территории Российской федерации решения Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате N 2110/62-22 от 28 июля 2023 года о взыскании с ООО "Торгово-производственное предприятие "Торкабель" (Российская Федерация) в пользу ООО "ИнтАГ" (Республика Беларусь) основного долга в сумме 1 190 646 (один миллион сто девяносто тысяч шестьсот сорок шесть) российских рублей, расходов, связанных с защитой интересов истца через представителя в сумме 100 (сто) рублей и расходов по оплате арбитражного сбора в сумме 1 521,07 (одна тысяча пятьсот двадцать один и семь сотых) евро.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтАГ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение в Российской Федерации решения Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате N 2110/62-22 от 28 июля 2023 года о взыскании с ООО "Торгово-производственное предприятие "Торкабель" (Российская Федерация) в пользу ООО "ИнтАГ" (Республика Беларусь) основного долга в сумме 1 190 646 российских рублей, расходов, связанных с защитой интересов истца через представителя в сумме 100 рублей и расходов по оплате арбитражного сбора в сумме 1 521,07 евро.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено судом, решением Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате N 2110/62-22 от 28 июля 2023 года с ООО "Торгово-производственное предприятие "Торкабель" (Российская Федерация) в пользу ООО "ИнтАГ" (Республика Беларусь) взыскана сумма основного долга в размере 1 190 646 российских рублей, расходы, связанные с защитой интересов истца через представителя в сумме 100 рублей и расходы по оплате арбитражного сбора в сумме 1 521,07 евро.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 17.01.2001 "О порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь" (далее - Соглашение от 17.01.2001), пришел к выводу, что решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате N 2110/62-33 от 28 июля 2023 года должно исполняться на территории Российской Федерации без процедуры признания.

Так, согласно статье 1 Соглашения от 17.01.2001, судебные акты компетентных судов сторон не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения.

Под компетентными судами понимаются арбитражные суды Российской Федерации и хозяйственные суды Республики Беларусь, которые вправе рассматривать споры в соответствии с правилами, установленными статьей 4 Соглашения 1992 года.

Между тем, как обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы, на решения Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате указанное Соглашение от 17.01.2001 не распространяется, поскольку данный третейский суд не является экономическим (хозяйственным) судом Республики Беларусь.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 5 статьи 248.1 настоящего Кодекса;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Заявление ООО "ИнтАГ" по существу не рассмотрено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Принимая во внимание необходимость проверки судом требований статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 по делу N А41-105929/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева