Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 г. N Ф05-23188/23 по делу N А41-106729/2019

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А41-106729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от должника - Лунева В.А., доверенность от 04.09.2019,

от ООО "НДК" - Языков И.В., доверенность от 01.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024

по заявлению кредитора Кыссы Сергея Петровича о признании недействительной сделки должника по перечислению Кантер Елене Викторовне 19.02.2020 денежных средств в размере 65 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Кантера Дениса Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 Кантер Денис Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Корабейник Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 финансовым управляющим должника утвержден Глазков Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 к производству суда принято заявление кредитора Кыссы Сергея Петровича о признании недействительной сделкой перечисление 19.02.2020 должником в пользу Кантер Елены Викторовны денежных средств в размере 65 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 15.11.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 07.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.05.2024.

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ООО "НДК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя без рассмотрения заявление Кысса Сергея Петровича о признании недействительной сделкой перечисление 19.02.2020 должником в пользу Кантер Елены Викторовны денежных средств в размере 65 000 руб. применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент судебного заседания по настоящему обособленному спору в производстве Арбитражного суда Московской области уже имелся не рассмотренный обособленный спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебное заседание по которому определением суда от 16.10.2023 назначено на 13.12.2023.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru не обнаружен итоговый судебный акт по иному заявлению о признании той же сделки недействительной.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует карточки дела о банкротстве, а также поступивших в суд округа с кассационной жалобой должника материалов обособленного спора, в рамках которого определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 принято к рассмотрению заявление кредитора Кыссы С.П. о признании недействительной сделкой перечисление 19.02.2020 должником в пользу Кантер Е.В. денежных средств в размере 65 000 руб., указанное заявление поступило в суд 30.03.2023, определением суда от 21.04.2023 оставлено без движения на срок до 04.06.2023, впоследствии продленным до 28.07.2023. Определением суда от 16.10.2023 заявление принято к рассмотрению и судебное заседание, как указано ранее, назначено на 13.12.2023. В настоящее время судебное заседание по рассмотрению заявления отложено определением суда первой инстанции от 11.04.2024 на 23.05.2024.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент проведения судебного заседания 15.11.2023 по настоящему обособленному спору, возбуждённому определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023, в производстве суда первой инстанции имелся иной идентичный спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной возможности одновременного рассмотрения одних и тех же требований между теми же сторонами.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, по смыслу положений статей 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления идентичного заявления без рассмотрения не требуется принятый судебный акт по аналогичному рассматриваемому судом первой инстанции спору.

Оставляя заявления без рассмотрения в настоящем случае суд первой инстанции процессуально правильно исправил ситуацию ошибочного возбуждения нескольких обособленных споров по одному и тому же заявлению кредитора.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А41-106729/2019 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 по делу N А41-106729/2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина