Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 10АП-10241/23 по делу N А41-106729/2019

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А41-106729/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года 28 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Кыссы С.П. - Бычков Д.М., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 1283896 от 04.07.2019, зарегистрированной в реестре за N 37/201-н/77-2019-3-1107;

от Кантер Н.Н. - Литвиненко Ю.Ю., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 7976428 от 30.03.2023, зарегистрированной в реестре за N 50/80-н/50- 2023-1-308;

от Кантер Д.А. - Лунева В.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 3257980 от 04.09.2019, зарегистрированной в реестре за N 50/227-н/50-2019-24-184;

от ООО "НДК" - Арсеев А.А., представитель по доверенности от 23.07.2022;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НДК" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года по делу N А41-106729/19 по заявлению Кыссы Сергея Петровича о признании права собственности на недвижимое имущество, включении его в конкурсную массу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кантера Дениса,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года в отношении Кантера Дениса Алексеевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил Корабейника Александра Николаевича.

Определением от 06 июля 2020 года Корабейник А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Потебенько Э.Н.

Определением суда от 16 февраля 2022 года суд освободил Потебенько Э.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим суд утвердил Глазкова Николая Николаевича.

В суд поступило заявление Кыссы Сергея Петровича о признании права собственности на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040120:342, площадью 1230 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, городское поселение Загорянский, квартал Лосиноостровские усадьбы, ул. Березовая, з/у 7, и включить его в конкурсную массу Кантера Дениса Алексеевича,

- здание с кадастровым номером 50:14:0040120:992, назначение: жилой дом, площадью 481 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, городское поселение Загорянский, квартал Лосиноостровские усадьбы, ул. Березовая, д. 7, и включить его в конкурсную массу Кантера Дениса Алексеевича,

- земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040120:340, площадью 1226 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, городское поселение Загорянский, квартал Лосиноостровские усадьбы, ул. Березовая, з/у 5, и включить его в конкурсную массу Кантера Дениса Алексеевича,

- здание с кадастровым номером 50:14:0040120:991, назначение: нежилое здание, площадью 265 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, городское поселение Загорянский, квартал Лосиноостровские усадьбы, ул. Березовая, д. 5, стр. 1, и включить его в конкурсную массу Кантера Дениса Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных ООО "НДК" требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "НДК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "НДК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кыссы С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кантер Н.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель Кантер Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

Пунктами 3 - 5 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим

Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 209 ГК РФ).

Иск о признании права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданского права.

Иск о признании права собственности - это требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен.

Предъявляя подобный иск, истец должен доказать основания возникновения права, а также то обстоятельство, что данное право подлежит судебной защите.

В частности, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входят, соответственно, установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления N 10/22).

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В рассматриваемом случае, согласно выписке из ЕГРН собственником спорного имущества является Кантер Н.Н. (мать должника).

Спорные объекты должнику на праве собственности никогда не принадлежали.

Доводы заявителя о том, что спорное имущество было приобретено на средства должника, поскольку Кантер Н.Н. не обладала доходами, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом допустимых и относимых доказательств того, что право собственности Кантер Н.Н. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано неправомерно, в материалы дела не представлено.

Кроме того, кредитором не доказано, что спорные земельные участки приобретены за счет средств должника.

Поскольку зарегистрированное право на спорные земельные участки не оспорено в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении у должника права собственности на спорные объекты.

Поскольку спорные земельные участки фактически в собственность должника не поступили, оснований для включения их в конкурсную массу должника не имеется.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Кысса Сергеем Петровичем требований о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040120:342, здание с кадастровым номером 50:14:0040120:992, земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040120:340, здание с кадастровым номером 50:14:0040120:991, и включении этих объектов в конкурсную массу Кантера Дениса Алексеевича.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "НДК", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что спорное недвижимое имущество принадлежит Кантер Наталье Николаевне и никогда не принадлежало Кантеру Денису Алексеевичу.

Право собственности на недвижимое имущество в виде двух земельных участков зарегистрировано за Кантер Н.Н. 08.12.2014 г., что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права 50-АИN 592267 от 08.12.2014 г., земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040120:342, документы-основания: договор купли-продажи земельного участка от 14.12.2013 г. N 0342-ЛУ; передаточный акт от 14.12.2013; свидетельством о государственной регистрации права 50-АИ N 592416 от 08.12.2014 земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040120:340, документы-основания: договор купли-продажи земельного участка от 10.09.2014 г. N 0340-ЛУ.

Право собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома и нежилого здания зарегистрировано за Кантер Н.Н. 15.08.2018 г., что подтверждается выписками из ЕГРН.

В отзыве на заявление кредитора Кантер Н.Н. указала, что указанные объекты недвижимого имущества возводились на ее личные денежные средства и средства ее супруга.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что недвижимое имущество приобретено и построено за счет средств кредиторов должника, и осуществлялось на принадлежащие должнику денежные средства, документально не подтверждено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на то, что Кантер Н.Н. не располагала доходами, которые могли бы позволить ей приобрести недвижимое имущество в виде двух земельных участков и построить на них жилой дом, нежилое здание в период с 2014 г. по 2018 г.

В подтверждение платежеспособности на момент приобретения недвижимого имущества в виде двух земельных участков и последующего строительства жилого дома и нежилого здания Кантер Натальей Николаевной в материалы дела представлены: договор дарения (нотариально удостоверен, реестровый N 50/227-н/50-2021-21-206) от 09.09.1999 г. на сумму 350 000 долларов США; реализацией ответчиком (супругом ответчика) объектов недвижимости, в частности, договор купли-продажи квартиры от 29.08.2002 г. по цене 127 065, 60 руб. 60 коп., договор об оказании услуг, связанных с продажей квартиры от 07.11.2006 г. по цене 85 000 долларов США; договор купли-продажи земельного участка от 30.05.2007 г. по цене 430 000 руб., при этом расчет произведен на основании предварительного договора от 08.07.2006 г. в сумме 20 000 долларов США плюс 270 000 руб.; договор купли-продажи квартиры от 15.02.2018 г. по цене 180 606,51 долларов США 51 цент; договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2018 г. по цене 10 700 000 руб.

Указанные возражения Кантер Натальи Николаевны и представленные ею доказательства заявителем апелляционной жалобы надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), не опровергнуты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств: из ПАО Росбанк и Банка ВТБ информации о счетах, вкладах, депозитах на имя Кантера Дениса; истребовании из Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области сведений о доходах Кантер Н.Н. и Кантер Е.В., сведений о том, кем и в каком размере уплачивался земельный налог; истребовании из регистрирующего органа выписок о переходе прав на недвижимое имущество, выписки из домой книги в отношении здания с кадастровым номером 50:14:0040120:992, - также отклонен арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ООО "НДК" об истребовании доказательств и обоснованно отказал в его удовлетворении, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

При этом финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве должника направлялись запрос в банки, налоговые, регистрирующие и иные органы относительно имущественного положения должника.

Ответчиком также не представлены доказательства того, что истребуемые документы не могли быть получены заявителем самостоятельно либо того, что документы были истребованы, однако в их предоставлении было отказано.

Довод апелляционной жалобы ООО "НДК" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии заявления Кыссы Сергея Петровича об уточнении заявленных требований, также признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Проанализировав обстоятельства, изложенные в первоначальном заявлении Кыссы Сергея Петровича о признании права собственности на недвижимое имущество и включении недвижимого имуществ в конкурсную массу и содержащиеся в нем требования, сравнив и сопоставив их с обстоятельствами и требованиями, изложенными в заявлении об уточнении требований (л.д. 14-15), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем фактически заявлено новое, самостоятельное требование (признать сделки в отношении спорного недвижимого имущества недействительными), что предполагает исследование и оценку различного круга обстоятельств и доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточнённого заявления Кыссы С.П., отразив данное обстоятельство в судебном акте, и рассмотрел настоящий обособленный спор по заявлению Кыссы С.П. в первоначальной его редакции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года по делу N А41-106729/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин