Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2024 г. N Ф05-8967/24 по делу N А40-48045/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-48045/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Окорокова И.В. - Козлов В.В., доверенность от 03.04.2024,

от АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ - Давыдов В.А., доверенность от 14.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Окорокова Ильи Викторовича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023

по делу о несостоятельности (банкротстве) Окорокова Ильи Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 принято к производству заявление АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о признании Окорокова Ильи Викторовича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пахомов Сергей Витальевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Не согласившись с решением суда, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы финансового управляющего и АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В настоящем случае срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023, размещенное в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 07.10.2023, истек 07.11.2023 (с учетом выходных и праздничных дней), апелляционная жалоба направлена должником 28.12.2023, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции также установил, что судебное извещение о назначении судебного заседания направлялось судом по адресу места жительства Окорокова И.В., представленному по запросу ФКУ "ГИАЦ МВД России", возвращено органом связи суду по основаниям, предусмотренным статьей 123 АПК РФ, в связи с истечением срока хранения после неудачной попытки вручения, о чем почтовой службой внесены соответствующие сведения (т.1 л.д.44, л.д.139-140).

Отклоняя доводы должника о его нахождении под стражей в момент возбуждения дела о банкротстве и принятия решения о признании его банкротом, суд апелляционной инстанции учел, что из имевшихся у суда первой инстанции сведений, полученных из представленного заявителем по делу о банкротстве апелляционного определения от 07.12.2021, осужденный по уголовному делу N 10-21898/2021 к реальному сроку наказания должник на момент подачи заявления о признании банкротом и направления ему определения о принятии заявления отбыл назначенное ему наказание.

При этом материалы дела на момент принятия судом первой инстанции решения от 05.10.2023 не содержали сведений и документов относительно нахождения должника под стражей по иному уголовному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил и из того, что с учетом доводов должника о его заключении по стражу 09.12.2022, а также с учетом того, что апелляционная жалоба по делу направлена в суд апелляционной инстанции в печатном виде, должник на момент направления ему судом первой инстанции извещения о месте и времени первого судебного заседания по делу (14.03.2023) имел процессуальные возможности организовать получение адресованной ему корреспонденции по месту регистрации через своих представителей или путем переадресации корреспонденции.

Таким образом, в настоящем случае суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что должник, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропустил срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, в отсутствие уважительных причин и оснований для восстановления пропущенного срока.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А40-48045/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина