Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2024 г. N Ф05-9464/24 по делу N А40-209363/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-209363/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Лунев С.А., дов. N 1/492 от 29.12.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 05 декабря 2023 года с учетом определения от 26 декабря 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 15 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"

к МВД РФ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" обратилось с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 8.813,36 руб. стоимости перемещения транспортного средства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года (с учетом определений от 26 декабря 2023 года и от 29 марта 2024 года) исковое заявление было удовлетворено в полном объеме: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" стоимость перемещения транспортного средства в размере 8.813 руб. 36 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2.000 руб. (л.д. 67-68, л.д. 71, л.д. 89).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 87-88).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.05.2020 ГКУ "АМПП" на спецстоянку было перемещено задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки Ниссан государственный регистрационный знак Р426ВТ777. Основанием для задержания указанного транспортного средства согласно протокола от 30.05.2020 г. N 77ФП243330 об административном правонарушении явилось совершение водителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 часть 2 КоАП РФ. 30.05.2020 г. со специализированной стоянки ГКУ "АМПП" было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. При этом срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 22.07.2016 N61-02-266/6 и составляет 60 дней с момента возврата ТС (п. 2.1 указанного Приказа). Решением Люблинского районного суда города Москвы от 08.09.2020 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ТС Р426ВТ777 по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ было отменено ввиду отсутствия в его действиях состава (события) административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, истец указал, что за перемещение и хранение задержанного транспортного средства им были понесены расходы, которые являются убытками и подлежат возмещению в порядке ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ. Согласно п. 12 ст. 27.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.1, 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), п. 3, 8, 8.1 и 9 ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку истцом за перемещение и хранение задержанного транспортного средства были понесены расходы, то они подлежат возмещению в порядке ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 125, 309, 310, 1064 ГК РФ, ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно исходил из того, что истцом были доказаны все условия, необходимые для взыскания заявленных убытков, в связи с чем понесенные расходы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства подлежат возмещению.

В данном случае следует указать и о том, что исковое заявление обосновано было предъявлено к Министерству внутренних дел Российской Федерации, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что расходы учреждения на перемещение и хранение задержанного транспортного средства подлежат возмещению ответчиком, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу N А40-209363/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба