Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2024 г. N Ф05-9111/24 по делу N А40-7879/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-7879/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от Дворецкой М.В. - Ульянова И.А. - дов. от 26.12.2023 г.

от ООО "КБК Проект" - Карпов К.Б, - дов. о 10.01.2024 г. N 01/2024

рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2024 года

кассационную жалобу временного управляющего ООО "КБК Проект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года

о признании требования Дворецкой М.В. к должнику ООО "КБК Проект" обоснованным; о включении требования Дворецкой М.В. в размере 3 341 041,14 руб., из них: 2 984 729,18 руб.- основного долга, 356 311,96 руб.- проценты в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КБК Проект"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КБК Проект"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миллер А.А. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103(7548) от 10.06.2023 г.

Дворецкая М.В. обратилась в арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 341 041,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года суд признал требование Дворецкой М.В. к должнику ООО "КБК Проект" обоснованным; включил требование Дворецкой М.В. в размере 3 341 041,14 руб., из них: 2 984 729,18 руб.- основного долга, 356 311,96 руб.- проценты в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КБК Проект".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий ООО "КБК Проект" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что поведение заемщика - ООО "КБК Проект", а затем и заимодавца -Дворецкой М.В., на протяжении более чем двух лет до банкротства не обращавшихся с требованием о взыскании долга по договору займа N 13/2020-ОБ от 17.08.2020 г. не может быть объяснено с точки зрения такой цели, как экономическая целесообразность.

По мнению подателя жалобы, Дворецкой М.В. было подано заявление о включении требовании в реестр требований кредиторов ООО "КБК Проект" исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

По утверждения кассатора, представленные заявителем документы не позволяют определить факт необходимости заключения договора займа N 13/2020-ОБ от 17.08.2020 г., реального доказательства оплаты по договору займа, подтверждения возможности предоставить денежные средства для займа ООО "КБК Проект" из собственных средств Дворецкой М.В.

Поступивший от Дворецкой М.В. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Дворецкой М.В. и ООО "КБК Проект" относительно доводов кассационной жалобы возражали, пояснив, что определением суда первой инстанции от 02.05.2024 г. утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Дворецкой М.В. и ООО "КБК Проект", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что между Дворецкой М.В. и ООО "КБК Проект" заключен договор займа N 13/2020-ОБ от 17.08.2020. Перечисление Дворецкой М.В. денежных средств в размере 4 006 729, 18 руб. в адрес ООО "КБК Проект" подтверждается платежным поручением N 61 от 17.08.2020 с отметкой банка об исполнении.

На основании п. 2.9 договора возврат суммы займа производится заемщиком, начиная с 1 октября 2020 года, но не позднее последнего числа последнего месяца отчетного квартала, а именно: не менее 1/5 суммы займа - в срок до 31 декабря 2020 года, не менее 1/5 суммы займа - в срок до 31 марта 2021 года, не менее 1/5 суммы займа - в срок до 30 июня 2021 года, не менее 1/5 суммы займа - в срок до 30 сентября 2021 года, не менее 1/5 суммы займа - в срок до 31 декабря 2021 год.

Признавая обоснованным требование кредитора и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды обоснованно исходили из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам кассатора, кредитором представлены достаточные доказательства факта заключения договора займа N 13/2020-ОБ от 17.08.2020, а также факта перечисления денежных средств должнику, учитывая безналичный расчет.

При этом, управляющим не представлено каких-либо доказательств возврата займа кредитору.

Доводы о том, что кредитором не предпринимались попытки взыскания задолженности, не опровергают факт реального предоставления денежных средств, в свою очередь, доводов о наличии аффилированности не приведено.

Довод об отсутствии разумной экономической целесообразности заключения договора также является необоснованным.

Объяснения касательно целесообразности заключения договора займа даны кредитором и учтены судами.

Суды приняли во внимание, что цель заключения договора займа - это извлечение прибыли в виде процентных выплат.

В соответствии с п. 2.4 договора процентная ставка за пользование займом составляет 0,5% в месяц. Денежные средства в сумме 4 006 729, 18 руб. по Договору займа от 17.08.2020 г. N 13/2020- ОБ. были перечислены 17.08.2020 г. Дворецкой М.В. (Займодавец) в пользу ООО "КБК Проект" (Заёмщик). Согласно выписке от 17.08.2020 г. АО "Альфа-Банк" по банковскому счёту Дворецкой М.В., 17.08.2020 г. на банковский счет Дворецкой М.В. был осуществлен возврат денежных средств с брокерского счета Дворецкой М.В., открытого в ООО УК "Альфа-Капитал", в сумме 3 607 237, 20 руб., которые в том числе были использованы для выдачи займа Должнику.

Таким образом, финансовая состоятельность кредитора позволяла предоставить денежные средства по Договору займа.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, Должник начислял проценты и выплачивал Кредитору денежные средства по Договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Взыскатель самостоятельно вправе решать, когда ему обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного срока, что соответствует разумности и осмотрительности поведения участника гражданского оборота.

Также в материалы дела кредитором представлены претензии, направленные в адрес должника, в частности - от 03.04.2021, от 15.02.2022.

Апелляционный суд учитывал, что целью представления займа являлось получение процентов. Доказательств иной цели для выдачи займа не представлено, равно как и не представлены доказательства аффилированности должника и кредитора.

Довод кассатора о том, что на основе проведенной проверки сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "КБК Проект" не имеет отношения к рассматриваемому обособленному спору, так как действия должника не могут накладывать дополнительные обязательства на добросовестных контрагентов должника; довод временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства должника (тем более на момент совершения сделки с Дворецкой М.В.) не обоснован и не подтвержден доказательствами.

Доказательства реальности договора, в частности - оплаты по договору, представлены в материалы дела.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2). Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судами принято во внимание, что перечисление Дворецкой М.В. денежных средств Должнику в размере 4 006 729, 18 руб. подтверждается Платежным поручением N 61 от 17.08.2020 с отметкой банка об исполнении.

Согласно сложившейся судебной практике, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Между тем, указанный повышенный стандарт доказывания касается случаев (как прямо указано) передачи денежных средств путем наличного расчета.

В рамках настоящего обособленного спора речь идет о перечислении денежных средств со счета Дворецкой М.В. на счет должника посредством банковской операции, подтвержденной кредитной организацией. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении участвующих в сделке лиц, временным управляющим не представлено.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу N А40-7879/23 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева П.М. Морхат