Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2024 г. N Ф05-8163/24 по делу N А40-129969/2023

город Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-129969/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Перича Зорана (в режиме веб-конференции): Клейменова В.В., по доверенности от 16.05.2024

от Бычкова Сергея Владимировича: не явился, извещен

от третьего лица: ООО "Энергогазкомплект": не явилось, извещено

при рассмотрении 20 мая 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Перича Зорана

на решение от 17 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Перича Зорана к Бычкову Сергею Владимировичу о признании договора заключенным, о признании права на долю в уставном капитале

третье лицо: ООО "Энергогазкомплект"

УСТАНОВИЛ:

Перич Зоран (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Бычкову Сергею Владимировичу (далее - Бычков С.В., ответчик), с учетом принятого судом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи части доли 0,2 % в уставном капитале ООО "Энергогазкомплект" между Бычковым С.В. и Перичем Зораном заключенным; признании за Перичем Зораном права собственности на долю в размере 0,2 % уставного капитала ООО "Энергогазкомплект", с одновременным признанием отсутствующим у Бычкова С.В. права собственности на долю в размере 0,2 % в уставном капитале ООО "Энергогазкомплект".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "Энергогазкомплект" (далее - ООО "Энергогазкомплект", общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Перич Зорана, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суды не исследовали доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно, сам устав ООО "Энергогазкомплект", подтверждающий наличие у истца права на приобретение части доли; считает, что частичный акцепт допустим и не является новой офертой; обращает внимание суда на необоснованное не применение положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступило ходатайство об уточнении кассационной жалобы, в котором просит

От Перича Зорана в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Перича Зорана (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Энергогазкомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2002.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются: Перич Зоран с долей в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб., Бычков Сергей Владимирович с долей в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб.

10.03.2023 ответчиком, как участником общества, изготовлена нотариальная оферта (зарегистрирована в реестре нотариальных действий за N 50/98-н/50-2023-5-373 Кузьминой Мариной Александровной, временно исполняющей обязанности нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Землянушиной Эльмиры Булатовны) о намерении продать третьему лицу всю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб. за 20 000 000 руб.

Оферта передана ответчиком нарочным способом генеральному директору общества 10.03.2023.

Генеральный директор посредством почтового отправления известил второго участника общества Перича Зорана о поступившей оферте (трек-номер 14136481012676).

Согласно почтовому отчету об отслеживании, оферта была получена истцом 01.04.2023.

Истец, имея намерение приобрести часть доли - 0,2 % в уставном капитале по преимущественному праву, в установленный законом и уставом общества срок, принял оферту путем составления акцепта в нотариальной форме (зарегистрирован в реестре нотариальных действий за N 77-788-н/77-2023-8-278 Евтушенко Евгением Николаевичем, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москва Байбараш Оксаны Викторовны).

03.04.2023 данный акцепт нарочно вручен под роспись генеральному директору ООО "Энергогазкомплект", а его копия направлена ответчику по почте (трек-номер 11729280524636).

От получения акцепта ответчик уклонился (почтовым отделением осуществлен возврат заказного письма отправителю от 05.05.2023 за истечением срока хранения).

В связи с длительным отсутствием какой-либо инициативы по заключению договора купли-продажи части доли со стороны Бычкова С.В., 25.04.2023 Перичем Зораном было направлено ему письменное требование о его заключении, удостоверении в нотариальном порядке и передаче сведений в ФНС для регистрации за истцом.

К письму был приложен подписанный со стороны Зорана П. проект договора купли-продажи части доли в двух экземплярах.

В этом же письме были запрошены реквизиты для оплаты за приобретаемую часть доли.

Однако, данное отправление (трек-номер 1 1918081250534) также осталось неврученным Бычкову С.В. по причине неявки адресата в почтовое отделение, и 28.05.2023 было возвращено отправителю.

Полагая, что ответчик недобросовестно уклоняется от продажи 0,2 % доли Зорану Перичу в уставном капитале ООО "Энергогазкомплект" по цене оферты, которая не была им отозвана, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 435, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"; исходя из того, что акцепт должен быть полным и безоговорочным, а также прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ), при этом, ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям; учитывая, что в рамках оферты ответчик предложил к продаже долю в размере 50 % уставного капитала по цене 20 000 000 руб., тогда как истец, обладающий долей в размере 50 % в уставном капитале общества, направил ответчику акцепт на приобретение 0,2 % доли в уставном капитале; установив, что направленное истцом в адрес ответчика уведомление о намерении воспользоваться преимущественным правом на приобретение 0,2 % от доли ответчика в уставном капитале общества, исходя из смысла положений статьи 443 ГК РФ, является новой офертой, которая ответчиком акцептована не была; учитывая, что возможность частичного акцепта - то есть выкупа не всей части доли в рамках реализации преимущественного права покупки положениями Устава не предусмотрена без согласия ответчика, обратное истцом не доказано, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, учитывая обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу N А40-129969/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Перича Зорана - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова