Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2024 г. N Ф05-8966/24 по делу N А40-79090/2023

город Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-79090/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2024 года

кассационную жалобу ООО "Центр"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года

о завершении реализации имущества Сериковой Елены Юрьевны с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сериковой Елены Юрьевны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по настоящему делу в отношении Сериковой Е.Ю. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Данилкина Е.Б., о чём опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 112(7557) от 24.06.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года реализация имущества Сериковой Е.Ю. завершена с применением в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вместо того, чтобы предоставить запрошенную кредитором надлежащую и полную информацию о должнике, финансовый управляющий принял решение о завершении процедуры реализации имущества должника, для чего совершил ряд действий, указывающих на недобросовестное поведение управляющего.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что кредитор ООО "Центр" не был лишен возможности участвовать в собрании кредиторов и голосовать по повестке дня противоречит доказательствам, имеющимся в деле.

По утверждению кассатора, в материалы судебного дела не представлены доказательства (ответы соответствующих третьи лиц) о наличии или отсутствии имущества должника у третьих лиц. В частности, отсутствует информация о семейных отношениях, наличия имущества, оформленного на других членов семьи.

С учетом того, что суду первой инстанции не была представлена финансовым управляющим надлежащая информация о подозрительных сделках и наличии оснований для оспаривания сделок должника по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве либо по иным правовым основаниям, что свидетельствует о том, что финансовым управляющим не были проведены в рамках дела о банкротстве все мероприятия, необходимые для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, по мнению заявителя, вынесение судом первой инстанции обжалуемого определения было преждевременным.

Поступивший от арбитражного управляющего Данилкиной Е.Б. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Суды установили, что финансовый управляющий представил в суд первой инстанции отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Согласно отчету финансового управляющего, в силу статьей 213.8, 213.9 и 213.25 Закона о банкротстве он реализовал все возложенные на него функции и обязанности, принял меры на выявление и реализацию имущества, предоставил отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, а также иные предусмотренные Законом о банкротстве сведения.

Так, суд установил, что по настоящему делу осуществлены все мероприятия по формированию конкурсной массы, реализации имущества и, принимая во внимание обстоятельства недостаточности имущества должника, расчеты с кредиторами не произведены. Какое-либо иное имущество должника не обнаружено.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения в отношении Сериковой Е.Ю. правил освобождения Сериковой Е.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судами установлено, что согласно отчету финансового управляющего, сведения о введении в отношении должника реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.06.2023, а также в ЕФРСБ - 20.06.2023, при этом в публикациях указана дата, время и место рассмотрения отчета финансового управляющего в арбитражном суде - 19.12.2023, о чем не мог не знать конкурсный кредитор ООО "Центр", в связи с чем, не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и заявлять возражения относительно поданного финансовым управляющим ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы подателя жалобы, относительно того, что его не ознакомили с документами финансового управляющего, являются документально не подтвержденными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Как верно указали суды, именно в целях ознакомления кредиторов с отчетом финансового управляющего о своей деятельности, а также для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, 29.11.2023 (то есть за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов) финансовым управляющим в адрес лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов должника, направлены уведомления о проведении собрания кредиторов должника по следующим вопросам повестки дня: 1. Отчет финансового управляющего. 2. Завершение процедуры реализации имущества.

В указанном уведомлении финансовым управляющим разъяснен порядок ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, в том числе в электронном виде. 29.11.2023 сообщение о проведении собрания кредиторов аналогичного содержания размещено в ЕФРСБ.

Вместе с тем, ООО "Центр" инициативу ознакомиться с материалами собрания кредиторов не проявило. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из пояснений финансового управляющего должника следует, что материалы собрания им были направлены на электронную почту представителя кредитора до проведения собрания.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий к месту проведения собрания кредиторов гражданки Сериковой Е.Ю. не прибыл, правоверно отклонены судом апелляционной инстанции в силу его необоснованности.

Так, материалами дела подтверждено, что при проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы, из которых получены ответы об отсутствии имущества у должника, за исключением единственного жилья, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 25, кв. 72. Сведения аналогичного содержания о составе имущества предоставлены должником при обращении в суд с заявлением о банкротстве, а также раскрыты финансовому управляющему в ходе процедуры реализации имущества путем предоставления доступа к личному кабинету налогоплательщика через Госуслуги.

Ответы регистрационных органов, поступившие в адрес финансового управляющего, после завершения процедуры, также не содержат сведений о наличии какого-либо имущества у должника.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Доказательства, подтверждающие реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и свидетельствующие о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства будет направлено на уменьшение долгов гражданина и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

При этом, ссылка на то обстоятельство, что Серикова Е.Ю. является плательщиком страховой премии по договору страхования в отношении автомобиля, ей не принадлежащего, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии имущества у должника, а также о сокрытии должником какого-либо имущества.

Суды верно отметили что, подобного рода платежи не являются подозрительными в смысле этого понятия, как оно предусмотрено ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку страховые компании не являются аффилированными по отношению к должнику лицами, соответственно, не обладают осведомленностью о наличии у плательщика страховой премии (даже не у собственника объекта страхования) иных кредиторов. Между тем, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Делая вывод о необходимости освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суды признали, что в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие факт недобросовестного поведения должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кредитор имел возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве самостоятельно. Доказательств наличия каких-либо препятствий для ознакомления с материалами дела заявителем жалобы не представлено.

Равным образом не представлено доказательств наличия незавершенных мероприятий в деле о банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу N А40-79090/23 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева П.М. Морхат