Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2024 г. N Ф05-13561/20 по делу N А40-96335/2019

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-96335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Система-Лизинг" представитель Кашинцын А.Л. доверенность от 01.11.2023 сроком до 21.12.2025;

от УФНС России по городу Москве представитель Рогожин О.Н. доверенность от 14.11.2023 N 22.185/290;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Система-Лизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 (л.д. 25-26) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 (N 09АП-86277/2023, N 09АП-86280/2023) по делу N А40-96335/2019 (л.д. 57-59) в части принятия обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Система-Лизинг" в размере предъявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности 817.636.889,14 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДОРС",

УСТАНОВИЛ:

определением от 22.04.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "АУДИТ-АРБИТРАЖ" о признании ООО "ДОРС" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.01.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бедак Р.И. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.

В августе 2023 года налоговый орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, заявление уполномоченного органа удовлетворено. Суд первой инстанции установил арест на имущество, включая денежные средства, принадлежащее Кузюра Владиславу Валерьевичу, DORS INTERNATIONAL LIMITED, ООО "Система-Лизинг" в размере предъявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности 817.636.889,14 руб.

В последующем, 04.12.2023 арбитражный суд первой инстанции заменил принятые обеспечительные меры.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Система-Лизинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что в своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер налоговый орган просил, в части применения обеспечительных мер в отношении ООО "СИСТЕМА-ЛИЗИНГ", наложить запрет на регистрационные действия и совершение любых сделок на принадлежащее ООО "СИСТЕМА-ЛИЗИНГ" недвижимое имущество и автотранспортные средства, в то время как суд установил арест на денежные средства ООО "СИСТЕМА-ЛИЗИНГ".

По мнению заявителя жалобы, принятие обеспечительных мер нарушает права кредиторов должника, так как не позволяет оплачивать счета за коммунальные услуги, что может привести к отключению тепла, воды, электричества на объектах недвижимости, что негативно скажется на состоянии инженерных систем зданий и помещений ООО "СИСТЕМА-ЛИЗИНГ".

Поступивший от налогового органа отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Система-Лизинг" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель налогового органа возражал относительно удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А40-96335/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-96335/19 отменено, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кузюра Владислав Валерьевич и DORS INTERNATIONAL LIMITED, приостановлено производство в части определения размера субсидиарной ответственности до формирований конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А40-96335/19 оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество привлекаемых к субсидиарной ответственности лица в пределах суммы заявленного требования непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Данная правовая позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), в Определении от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472(4).

Удовлетворяя заявление налогового органа, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, подконтрольного им юридического лица в пределах суммы заявленного требования непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Апелляционная коллегия отметила, что в данном случае заявление по существу подано не в обеспечение рассмотрения заявления, обособленного спора, а в обеспечение исполнение уже принятого и вступившего в законную силу судебного акта (о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), то есть в порядке, предусмотренном статьей 100 АПК РФ, который подразумевает отсутствие необходимости в доказывании факта нарушения права и некоторых других юридических значимых фактов.

Относительно вида избранной обеспечительной меры арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание замену обеспечительной меры (определение от 04.12.2023), не усмотрел несоразмерности принятых обеспечительных мер защищаемому имущественному интересу конкурсных кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Общая цель процедуры банкротства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очерёдности и пропорциональности (по смыслу абзаца шестнадцатого статьи 2, статей 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве с учётом, в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 305-ЭС21-1719(2) по делу N А40-153465/2016).

Положения статей 126 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (либо взыскание убытков).

Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) при рассмотрении вопроса об обжаловании определений и постановлений об отказе в принятии обеспечительных мер в обособленном споре. Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении разъяснила, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Из сложившейся судебной практики следует, что до разрешения спора по существу ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным. Что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта.

Данные выводы также изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. Привлечение к субсидиарной ответственности (а равно - взыскание убытков) контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков), необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (взыскания убытков). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих должника лиц может сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению о привлечении их к субсидиарной ответственности (по заявлению о взыскании убытков), тем самым приведет к сокращению конкурсной массы должника, чем может быть причинен значительный ущерб его кредиторам.

При этом в силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П N от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Судами нижестоящих инстанций верно установлены фактические обстоятельства, заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 7 ст. 93 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ) определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. В случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска.

Таким образом, для защиты своих прав заинтересованные лица в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишены возможности обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, представив соответствующие доказательства и доводы в подтверждение обоснованности их отмены в случае возникновения таких обстоятельств.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А40-96335/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.