Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2024 г. N Ф05-7881/24 по делу N А40-173208/2023

город Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-173208/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Общероссийской общественной организации "Российский национальный союз пчеловодов"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к общероссийской общественной организации "Российский национальный союз пчеловодов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 в размере 53 239,70 руб., а также пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в размере 3 523,98 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 в размере 53 239,70 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в размере 925,39 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N М-05-509272 от 06.11.2009 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Варшавское шоссе, вл. 62, площадью 160 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для размещения и эксплуатации плоскостной автостоянки, к строящемуся социальному объекту шаговой доступности торгово-бытового назначения по продаже меда, продуктов пчеловодства и другой сельскохозяйственной продукции.

Договор заключен сроком до 06.09.2010 года (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 в размере 53 239,70 руб.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала по день уплаты включительно.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма неустойки за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 составила 3 523,98 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не является лицом, на которого распространяется действие моратория, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении в отношении ответчика дел о банкротстве, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А40-173208/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина