Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 г. N Ф05-11590/24 по делу N А40-27409/2022

город Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-27409/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от Морозова А.В.: Нифантьев В.И., доверенность от 29.12.2023 г.,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тризно А.А., конкурсный управляющий

рассмотрев 20 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова А.В.,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 года,

по иску ООО "ТРАНС-МЕТАЛЛ" (правопреемник - Трубайчук А.В.)

к ООО "РЕНОВА КОНСТРАКШН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНС-МЕТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕНОВА КОНСТРАКШН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 225 836,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 696 963,86 руб., с последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Морозов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 года производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Морозов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Морозова А.В., в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 42, 114, 117, 121, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установив, что заявитель надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правомерно указано, что исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 15.02.2022 и принято к производству определением от 18.02.2022, ООО "РЕНОВА КОНСТРАКШН" надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, Морозов А.В. в период с 05.10.2020 по 19.04.2022 являлся генеральным директором общества и не мог не знать о наличии в производстве суда настоящего спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в ответ на запрос конкурсного управляющего о предоставлении документов в отношении общества Морозовым А.В. 27.06.2023 представил ответ, в котором сообщил, что в ходе выяснения возможных причин банкротства организации им был изучен интернет ресурс Арбитражных судов РФ, в результате чего было установлено, что ООО "РЕНОВА КОНСТРАКШН" привлекалось в качестве ответчика по исковому заявлению ООО "ТРАНС-МЕТАЛЛ" (ИНН: 7734720340), сумма исковых требований 11 225 836,30 руб.

Таким образом, 27.06.2023 Морозов А.В. указал на осведомленность о наличии судебного акта по настоящему делу, однако с апелляционной жалобой обратился только 27.02.2024, то есть спустя более чем восемь месяцев после того, как ему стало известно о наличии обжалуемого судебного акта.

Также, отклоняя ссылку заявителя жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-279793/2022 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Морозова А.Ю., суд апелляционной инстанции указал, что основанием для подачи указанного заявления явилось решение Останкинского районного суда города Москвы по делу N 2-2978/2021 о взыскании с ООО "РЕНОВА КОНСТРАКШН" в пользу Козьминых С.Н. суммы займа в размере 5 000 000 руб., процентов в размере 410 000 руб., пени в размере 9 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 298 руб.

Заявитель не является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обстоятельствам, рассмотренным в настоящем споре.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по делу N А40-27409/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв