Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2024 г. N Ф05-8595/24 по делу N А40-15841/2022

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-15841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании: не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Гончарука С.А. - Юдина А.С. на определение от 17.11.2023 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 26.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гончарука С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 в отношении Гончарука Сергея Александровича (31.01.1964 года рождения; адрес регистрации: 121351, г. Москва, ул. Кунцевская, д. 10/8, кв. 91; ИНН 773129033019) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Юдин Анатолий Сергеевич (ИНН 623012592885, 390046, г. Рязань, ул. Есенина, д. 65, корп. 2, Н2) - член Ассоциация "ДМСО", указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6(7451) от 14.01.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда о 26.02.2024, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего к ООО "Параметры Здоровья" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Гончарука С.А. - Юдин А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что

Судами первой и апелляционной инстанции сделан неверный вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности у Гончарука С.А. на момент совершения оспариваемых сделок (29.05.2020 г.; 15.06.2020 г.), поскольку неплатежеспособность должника возникла с 01.01.2018 года (дата возникновения обязательств перед кредитором Ковалем Ю.А. по договору займа от 25.11.2015 г., требования которого включены в реестр требований кредиторов), поскольку у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором Ковалем Ю.А. которая была подтверждена решением Кунцевского районного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N 2-3318/2020, и на основании этого решения требования Коваля Ю.А. включены в реестр требований кредиторов должника; поскольку Гончарук С.А. фактически являлся единственным участником общества, должник осуществлял полномочия собрания участников общества и соответственно, имел объективную возможность оказывать влияние на принятие решений ответчиком (ООО "Параметры здоровья"), в связи с чем устанавливается, что стороны спорных сделок являются аффилированными по отношению друг к другу; вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, финансовым управляющим доказана вся совокупность оснований, необходимая для признания сделок должника недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе исполнения своих обязанностей установлено, что с 01.01.2019 г. - по 08.09.2022 г. осуществлены переводы денежных средств в пользу ООО "Параметры здоровья" на общую сумму 4 000 000 руб., с основанием платежа:

- 29.05.2020 г. Предоставление средств по договору беспроцентного займа N 2 от 27.05.2020 г. в размере 2 500 000 руб.;

- 15.06.2020 г. Предоставление средств по договору беспроцентного займа N 2 от 27.05.2020 г. в размере 1 500 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника Юдин А.С. полагает, что сделка по перечислению должником денежных средств должна быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Финансовый управляющий в обоснование заявления также указывает, что оспариваемые платежи совершены в период неплатежеспособности должника, ссылаясь на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29.09.2020 г. по делу N 2-3318/2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Гончарук С.А. (должник) не обладал признаками неплатежеспособности при перечислении денежных средств ООО "Параметры здоровья" в мае-июне 2020 г. Финансовый управляющий должника, обосновывая наличие юридического состава для признания платежей недействительными, в подтверждение неплатежеспособности Гончарука С.А. ссылается на Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29.09.2020 г. по делу N 2-3318/2020. Этим решением с Должника в пользу кредитора Коваля Ю.А. взыскана задолженность по договору займа от 25.11.2015 г. в размере 2 450 000 рублей.

Однако суд первой инстанции посчитал, что данного факта недостаточно для признания установленным наличия у Должника признаков неплатежеспособности в мае-июне 2020 г. при заключении с ООО "Параметры здоровья" договора займа и перечислении по нему денежных средств. Напротив, Гончарук С.А. в этот период обладал достаточными активами для полного погашения требований Коваля Ю.А. что следует из открытых источников. Доказательства этого факта были представлены в материалы дела.

Также суд первой инстанции отметил, что Гончарук С.А. имел в общей совместной собственности квартиру и автомобиль общей стоимостью не меньше 5 млн. рублей. Этот факт следует из данных Картотеки арбитражных дел и Определения АС г. Москвы от 13.07.2023 г. по настоящему делу. Согласно этому Определению, финансовым управляющим подано заявление о признании недействительной сделкой брачного договора Должника от 25.06.2020 г. и применению последствий недействительности сделки в виде восстановления статуса общей совместной собственности у следующего имущества:

- квартира по адресу Московская область, г. Долгопрудный, ул. Новый бульвар, д. 22, кв. 19., кадастровый номер 50:42:0010310:1754;

- автомобиль "Хонда аккорд" (VIN: JHMCL96808C209773) тип ТС: легковой седан, год выпуска ТС 2007, регистрационный номер А413ЕХ790.

Как следует из Фонда данных кадастровой оценки Росреестра, последняя государственная оценка кадастровой стоимости указанной выше квартиры с кадастровым номером 50:42:0010310:1754 была произведена 01.01.2018 и составила - 3 959 631,96 рублей. При этом, по сведениям одного из крупнейших порталов для размещения объявлений о продаже недвижимости "ЦИАН" цены предложений о продаже однокомнатных квартир и студий в г. Долгопрудный на ул. Новый бульвар стартуют от 9,3 млн. рублей. Таким образом, реальная рыночная цена квартиры Должника в мае-июне 2020 г., очевидно, была значительно выше 4 млн. рублей (кадастровая стоимость). Что касается автомобиля Honda Accord (VIN: JHMCL96808C209773), то согласно данным отчета сервиса "Автокод" средняя рыночная стоимость такого автомобиля на данный момент составляет 891 000 руб.

Таким образом, с учетом того, что на момент совершения оспариваемых платежей Гончарук С.А. имел в совместной собственности с супругой автомобиль и квартиру общей стоимостью не меньше 5 млн. рублей, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что он имел возможность выделения в личную собственность имущества с денежным эквивалентом не менее 2,5 млн. рублей (по факту значительно больше с учетом рыночной цены квартиры), чего уже было бы достаточно для полного удовлетворения требований Коваля Ю.А.

Также является обоснованным является вывод о том, что наличие у Должника обязательств перед Ковалем Ю.А. не означает, что у него имелись признаки неплатежеспособности в момент совершения оспариваемых платежей

Судами учтено, что согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 6 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае факт наличия у Гончарука С.А. непогашенной задолженности перед Ковалем Ю.А. по договору займа не может автоматически означать наличие у Должника в мае-июне 2020 признаков неплатежеспособности.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, ошибочным является отождествление неплатежеспособности с неоплатой долга отдельному кредитору.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также указал на то, что в данном случае срок возврата займа по договору с Ковалем С.А. определен 31.12.2017, как следует из заявления финансового управляющего. Однако с иском о взыскании задолженности Коваль Ю.А. обратился в суд лишь в июне 2020 (спустя 2,5 года), а с заявлением о банкротстве Должника лишь 31.01.2022 (через 1,5 года после взыскания задолженности судебным актом). Данные обстоятельства также могут указывать на фактическое отсутствие неплатежеспособности у Гончарука С.А., согласование отсрочек платежа и отсутствие интереса у кредитора ко взысканию долга. Поэтому при наличии у Гончарука С.А. имущества, достаточного для погашения требований Коваля С.А. (как описано выше), наличие непогашенного обязательства перед Ковалем Ю.А. не доказывает неплатежеспособность Должника.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что презумпция осведомленности, предусмотренная ст. 61.2 Закона о банкротстве, в настоящем споре не применима, учитывая, что на момент совершения оспариваемых платежей никаких публично доступных данных об обязательствах Должника перед третьими лицами не имелось.

Как указывает сам финансовый управляющий, задолженность перед Ковалем Ю.А. (единственный кредитор Должника) была взыскана с Гончарука С.А. решением Кунцевского районного суда города Москвы только 29.09.2020.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что, как видно из карточки дела N 2-3318/2020 на портале судов общей юрисдикции города Москвы, исковое заявление Коваля Ю.А. поступило в Кунцевский районный суд только 03.06.2020 г. Тем временем, денежные средства по договору займа перечислены Гончаруком С.А. в адрес ООО "Параметры здоровья" еще 29.05.2020 г. Таким образом, на момент оспариваемых платежей в принципе не существовало какого-либо судебного акта о взыскании с Гончарука С.А. задолженности. Более того, ООО "Параметры здоровья" не могло быть известно даже о факте подачи в адрес Гончарука С.А. каких-либо исков в суды общей юрисдикции. Тем более, ООО "Параметры здоровья" не могло быть известно и о самом договоре займа между Должником и Ковалем Ю.А., т.к. он был заключен за несколько лет до того, как Гончарук С.А. стал единственным учредителем компании.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, само по себе наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности не свидетельствует об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Аналогичных выводов последовательно придерживается и практика нижестоящих судов.

Однако, как отметили суды, в рассматриваемой в этом споре ситуации подобные судебные акты в принципе отсутствовали, публикации кредитора о намерении обратиться с заявлением о банкротстве гражданина законом не предусмотрены, а само заявление Коваля Ю.А. было подано в арбитражный суд лишь 31.01.2022 (спустя полтора года после совершения оспариваемых платежей). То есть ООО "Параметры здоровья" не имели никаких разумных источников достоверной информации об обязательствах Гончарука С.А. перед третьими лицами.

Презумпция осведомленности ООО "Параметры здоровья" о признаках неплатежеспособности Гончарука С.А. является опровержимой и не подлежит применению в настоящем споре.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Однако данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Суд первой инстанции справедливо отметил это в обжалуемом Определении.

С учетом изложенного выше, судами сделан верный вывод о том, что ООО "Параметры здоровья" не имели разумных возможностей узнать об обязательствах Должника перед Ковалем Ю.А., возникших задолго до того, как он стал учредителем ООО "Параметры здоровья". Кроме того, на момент заключения договора займа между Должником и ООО "Параметры здоровья" еще не существовало ни одного инициированного судебного дела о взыскании с Гончарука С.А. задолженности, а также судебных актов о ее взыскании.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, установив, что заявителем не доказан факт совершения должником оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе подтверждающих наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А40-15841/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина