Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2024 г. N Ф05-7230/24 по делу N А40-81990/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-81990/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Филиной Е.Ю., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Дорэкс" - Петраков О.Н., доверенность от 14.12.2023; Глотов Д.Ю., доверенность от 14.12.2023;

от ответчиков - ИФНС России N 16 по г. Москве - Аликберов В.А., доверенность от 20.05.2024; Ермолаева Н.А., доверенность от 22.09.2023; Силиваникова И.В., доверенность от 11.01.2024;

УФНС России по г. Москве - Силиваникова И.В., доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 16 по г. Москве, УФНС России по г. Москве на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года

по заявлению ООО "Дорэкс"

к ИФНС России N 16 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорэкс" (далее по тексту также - ООО "Дорэкс", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к:

- Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (далее по тексту также - ИФНС России N 16 по г. Москве, Инспекция, ответчик-1) о признании недействительным решения от 29.12.2022 N 06-28/8061 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее по тексту также - УФНС России по г. Москве, Управление, ответчик-2) о признании недействительным решения от 07.03.2023 N 21-10/025217@.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года в удовлетворении заявления ООО "Дорэкс" отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дорэкс" подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года отменено; заявление ООО "Дорэкс" удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ИФНС России N 16 по г. Москве и УФНС России по г. Москве обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года.

Как указывают заявители кассационных жалоб, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права и противоречат единообразной судебно-арбитражной практике по вопросу получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчики - ИФНС России N 16 по г. Москве и УФНС России по г. Москве в лице своих представителей настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - ООО "Дорэкс" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным; представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам с 01.01.2018 по 31.12.2020, за исключением налога на добавленную стоимость с 01.04.2018 по 30.06.2018.

Дата начала налоговой проверки - 30.06.2021.

Дата окончания налоговой проверки - 25.04.2022.

ООО "Дорэкс" в проверяемый период выполняло услуги по содержанию сети действующих дорог автомобильного пользования федерального значения М-10 в соответствии с заключенными государственными контрактами с ООО "ФКУ "Управление автомобильной магистрали ордена Ленина "Москва - Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства": по договору N 068-2012 от 03.11.2012, согласно условиям которого ФКУ Упрдор "Россия" является "заказчиком", ООО "ДОРЭКС" - исполнителем. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: постоянно оказываемые услуги на автомобильной дороге М-10 "Россия" - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга на участке км 29+300 - км 180+000, Подъезде к государственному комплексу "Завидово" (с проездами по его территории) от автомобильной дороги "Россия" (М-10), Московская и Тверская области; услуги по содержанию светофорных объектов, центров управления производством и связи на автомобильных дорогах, находящихся в оперативном управлении ФКУ Упрдор "Россия"; услуги по содержанию весового и видео контроля моста через р. Волга на км 176 автомобильной дороги М-10 (Объект), в соответствии с требованиями Контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта; по договору N 234-2018 от 28.05.2018 на Оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-10 "Россия" Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург на участке км 108+400 - км 180+201 включая Подъезд к городу Тверь со стороны Москвы на участке км 152+860 - км 156+000, Подъезд к городу Тверь со стороны Санкт-Петербурга на участке км 177+200 - км 179+140; по договору N 236-2018 от 29.05.2018 на Оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 "Россия" Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург на участке км 41 +000 - км 108+400; по договору N 295-2018 от 29.06.2018 на Оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-111 Подъездная дорога от автомобильной дороги М-10 "Россия" к государственному комплексу "Завидово"; по договору N 297-2018 от 02.07.2018 на Оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Л-111 Подъездная дорога от автомобильной дороги М-10 "Россия" к государственному комплексу "Завидово".

По результатам Проверки составлен Акт налоговой проверки от 27.06.2022 N 06-24/26, врученный налогоплательщику 04.07.2022 (далее - Акт), проведены дополнительные мероприятия, по результатам которых составлено Дополнение к акту налоговой проверки N 06/115-ДА от 31.10.2022, врученное 15.11.2022.

В рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами (ООО "ОПТИМАТРЕЙД", ООО "МСК-Строй", ООО "Фортестрой", ООО "Стройинжиниринг", ООО "Энергоком").

По результатам проверки вынесено решение от 29.12.2022 N 06-28/8061 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 16 668 802, 50 руб.

В соответствии с указанным решением установлена неуплата налога на прибыль организаций в сумме 120 288 023 руб., НДС в сумме 86 378 227 руб., начислены штраф и пеня.

Решением Инспекции N 06/1 от 10.01.2024 о внесении изменений в решение от 29.12.2022 N 03-28/8061 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения произведён перерасчет пеней в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 07.03.2023 N 21-10/025217@ решение Инспекции 29.12.2022 N 03-28/8061 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Заявитель полагает, что Решение Инспекции не соответствует закону, принято с нарушением положений статьи 54.1 НК РФ и подлежит отмене, в том числе, в связи с тем, что Инспекцией не установлено какой-либо подконтрольности спорных контрагентов Заявителю или наоборот; что основной целью оспариваемых налоговым органом сделок является получение налоговой экономии; что услуги оказаны иными лицами; наличие исключительно формального документооборота между Обществом и спорными контрагентами не доказано. Также Заявитель указывает на проведение Инспекцией мероприятий после завершения проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Налогоплательщиком, по его мнению, представлены все необходимые первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, доказательств их аффилированности, подконтрольности или взаимозависимости по отношении к Обществу налоговым органом не приведено, кроме того работы по спорным договорам, фактически выполнены. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, за действия которых Налогоплательщик, в свою очередь, не может нести ответственность.

Таким образом, по мнению Общества, Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям со спорными контрагентами (ООО "ОПТИМАТРЕЙД", ООО "МСК-СТРОЙ", ООО "ФОРТЕСТРОЙ", ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ", ООО "ЭНЕРГОКОМ").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доводы Заявителя об отсутствии у Инспекции доказательств нереальности сделок по взаимоотношениям со спорными контрагентами опровергаются совокупностью полученных Инспекцией доказательств, собранных в ходе проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля (анализ и сопоставление полученных в соответствии с законодательством документов и информации с фактическими обстоятельствами, исследование движения денежных потоков по цепочке контрагентов, допросы свидетелей и т.д.).

Так, Инспекцией установлено, что в проверяемый период ООО "Дорэкс" выполняло услуги по содержанию сети действующих дорог автомобильного пользования федерального значения М-10 в соответствии с заключенными государственными контрактами с ООО "ФКУ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ ОРДЕНА ЛЕНИНА "МОСКВА-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ФКУ Упрдор "Россия") (т. 16 л.д. 81 диск). При этом источником финансирования являлись бюджетные денежные средства.

В рамках заключённых государственных контрактов Обществом заключён договор поставки от 11.01.2018 N 2/01/1-П/2018 (т. 8 л.д. 52) с ООО "ОПТИМАТРЕЙД", в отношении которого установлено следующее:

- контрагент 22.10.2020 исключен из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности (т. 16 л.д. 1-10);

- генеральный директор с 14.12.2016 по 28.02.2019 Бутрим Д.С. (протокол допроса от 27.01.2021 (т. 9 л.д. 1)) и учредитель Кузнецов Д.В. (протокол допроса от 23.11.2018 (т.9 л.д. 6)) в своих показаниях отказались от руководства (учреждения) данной организации, генеральный директор с 14.12.2016 по 28.02.2019 Мишкин А.И. в соответствии с заявлением отказался от участия в деятельности данной организации (т. 9 л.д. 17);

- организация по месту государственной регистрации не находится (протокол осмотра юридического адреса ООО "ОПТИМАТРЕЙД" N 20180924/к1 от 24.09.2018 (т.6 л.д.149);

- контрагент не обладает необходимой среднесписочной численностью за 2018 - 0 чел. (т. 11 л.д. 1-37). Дополнительно получены объяснения экспедитора (курьера) другого спорного контрагента ООО "ФОРТЕСТРОЙ" Царькова Д.В. (т.9 л.д. 19), в отношении которого ООО "ОПТИМАТРЕЙД" представило сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год, а также показания Фомина СЮ. (т. 14 л.д. 36-40) (справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО "ОПТИМАТРЕЙД" за 2017 и 2019), которым организация ООО "ОПТИМАТРЕЙД" неизвестна;

- из анализа показателей бухгалтерской отчетности у ООО "ОПТИМАТРЕЙД" отсутствовали основные средства (т. 11 л.д. 73), складские помещения для хранения спорных материалов, а также отсутствовали платежи за аренду складских помещений для хранения спорного материала (т. 6 л.д. 41);

- налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2018 года представлены контрагентом с нулевыми показателями, 8 и 9 разделы декларации (книга покупок и книга продаж) не заполнены (т.7 л.д. 21), следовательно, ООО "ОПТИМАТРЕЙД" не отразило реализацию в адрес ООО "ДОРЭКС";

- согласно банковской выписке Заявителя (т.6 л.д. 41) в проверяемом периоде в адрес контрагента перечислено 56 907 244 руб., в том числе НДС 8 680 765 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору поставки N 2/01/1 -IJ/2018 от 11.01.2018 за электроматериал В том числе НДС 18 %", однако к вычету приняты счета-фактуры, в которых отражена покупка щебеня, отсева фракции 0.50 и ПГМ (противогололёдных материалов) (т.8 л.д.57);

- В дальнейшем денежные средства, поступившие от проверяемого лица, транзитными платежами перечисляются в адрес ООО "МЕГАТОРГ-ПРОФИЛЬ" и ООО "МЕГА-ТОРГ", затем в адрес ООО "СТАЛЬТЕХНО" и далее в адрес ПАО "НОВОЛИПЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" ПРОИЗВОДСТВО И ПРОДАЖА СТАЛИ за покупку металлопродукции. Также денежные средства, полученные от ООО "ДОРЭКС", перечисляются в адрес ООО "АКВАТЭРРА" и далее в адрес ООО "ПЕПСИКО ХОЛДИНГ С" {за товар), ООО "ИДС БОРЖОМИ" {за воду). Таким образом, ООО "ОПТИМАТРЕЙД" не имело в наличии и не приобретало спорные материалы для дальнейшей реализации его в адрес Заявителя (т.т. 6 л.д. 41-57, т. 16 л.д. 81 диск);

- Яблоновский Н.Н. (начальник участка, контролирующий выполнение качества работ сотрудников по обслуживанию дороги М-10 согласно государственному контракту), подписавший УПД, представленных ООО "ДОРЭКС" по взаимоотношениям с ООО "ОПТИМАТРЕЙД" (т.8 л.д.63), показал, что счетов-фактур от имени ООО "ДОРЭКС" не подписывал, подписывал только товарные накладные на приемку материала, ООО "ОПТИМАТРЕЙД" не знакома, ранее о ней не слышал (т.9 л.д. 23-26);

- из показаний сотрудников ООО "ДОРЭКС": начальника участка Носовой Н.В. (т. 9 л.д. 27), дорожного мастера Зайцева М.С. (т. 11 л.д. 141), юрисконсульта Леоновой Т.В. - (т. 11 л.д. 156) установлено, что ООО "ОПТИМАТРЕЙД" им не знакомо, песок завозился с Сычевского карьера и из карьера в Архангельском собственными силами и силами привлеченных организаций. ПГМ сотрудники ООО "ДОРЭКС" всегда смешивали сами на территории производственной базы, готовый ПГМ не приобретался;

- Обществом по взаимоотношениям со спорным контрагентом не представлены спецификации, прямо предусмотренные п. 1.3 спорного договора; паспорта качества, паспорта безопасности, сертификаты соответствия качества, являющиеся обязательными для осуществления поставки и использования ПГМ в соответствии с требованиями госконтракта, ОДН 218.2.027-2003, ГОСТ 33387-2015, ГОСТ 30333-2007; путевые листы, товарно-транспортные накладные на транспортировку спорного товара, пояснения по доставке товара в ответ на требование N 03-14/3/Т1 от 18.03.2020 (т. 14 л.д. 58) Заявителем не представлены, перевозка спорного товара фактически не подтверждена Обществом.

Между тем, само Общество в ходе проверки пояснило, что щебень в проверяемом периоде приобретался у ООО "ПНК-РЕГИОН". ООО "Комбинат Строительных Материалов" и ООО "ПРОФАБРАЗИВЫ" и в подтверждение представило первичные документы, в ходе анализа которых установлено, что 23.04.2018 (через 5 дней после "поставки" спорного щебня от ООО "ОПТИМАТРЕЙД") ООО "ДОРЭКС" заключен договор поставки щебеня фракции 5-20с N БРБ016/2018 от 23.04.2018 с ООО "ПНК-РЕГИОН". К данному договору прилагается Паспорт N 20 на отгруженную партию щебня и песка из отсевов, выданный Испытательной лабораторией "Выборгского Карьероуправления" соответствующего необходимым ГОСТам, а также Транспортная железнодорожная накладная (NЭФ277649 от 24.04.2018), согласно которой ООО "Выборгское карьероуправление" 24.04.2018 погрузило в 3 вагона РЖД 200850 кг щебня и отправило его в адрес Заявителя железнодорожным транспортом, в МО, Солнечногорский р-н, д. Радумля, мкр. ДЭУ-119, стр. 13 Д (т. 14 л.д. 26-35).

Также Общество представило Договор поставки N 1/-04/2018/С от 16.04.2018 со всеми первичными документами, заключенный с ООО "Комбинат Строительных Материалов" (т. 14.л.д. 20-25). согласно которому в тот же период, что и ООО "ОПТИМАТРЕЙД". ООО "Комбинат Строительных Материалов" поставляло отсев фракции 0-5, паспорт N 93 от 24.04.2018, карьер "Эркиля". расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, промрайон Таммисуо.

При этом Инспекцией установлено, что цена приобретения Обществом щебня фр. 5-20 и отсева фр. 0-5 у ООО "ОПТИМАТРЕЙД" значительно выше, чем цена приобретения таких же материалов у реальных поставщиков;

- в ходе выемки документов и предметов (т. 14 л.д. 13-14, 89-91) обнаружены и проанализированы следующие документы налогоплательщика: Сертификаты качества на песок, производитель: ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат", адрес: Московская обл., Волоколамский район, пос. Сычево, ул. Песочная, д. 1; Сертификаты качества на гравий от 3-10 мм, производитель: ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат", адрес: Московская обл., Волоколамский район, пос. Сычево, ул. Песочная, д. 1"; Выписка из журнала испытаний песка для приготовления пескосоляной смеси, выдан Лабораторией ООО "Доринжиниринг-Тверь", адрес: г. Тверь. Тверской проспект, д. 9. офис 54; Сертификат соответствия на Щебень фракции от 5 до 20 мм, производитель: ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат", адрес: Московская обл., Волоколамский район, пос. Сычево, ул. Песочная, д. 1"; Паспорт на продукцию "Концентрат минеральный "Галит", марки А, Б - выдан ПАО "Уралкалий", адрес: Пермский Край, г. Березники, ул. Пятилетки, д. 63:

- по адресу производственной базы ООО "ДОРЭКС" - МО, г. Клин, ул. Терешковой. 47 налоговым органом установлены запасы концентрата минерального "Галит" двух производителей: "Уралкалий" и "Руссоль" (осмотр в соответствии со ст. 92 НК РФ (т. 14 л.д. 16-19));

- при анализе представленных ООО "ДОРЭКС" регистров бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 установлены факты "затоваривания" по номенклатуре товаров, якобы поставленных спорным контрагентом ООО "ОПТИМАТРЕЙД" (подробно изложено на стр. 22-23 оспариваемого решения Инспекции);

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал правомерным вывод Инспекции о том, что спорный контрагент ООО "ОПТИМАТРЕЙД" не осуществлял реальной финансово-хозяйственной деятельности - в действительности спорные товары в адрес ООО "ДОРЭКС" не поставлял, а был привлечен Заявителем для участия в фиктивном документообороте.

Также Заявителем в рамках заключённых государственных контрактов заключены договоры по содержанию а/д AM-10 "Россия": поддержание в чистоте отводов, обочин, разделительных полос, срезка кустов, скашивание травы на обочинах, подсыпка обочин, уборка мусора, защита асфальтобетонных покрытий, мойка дорожных знаков, уборка и мойка остановок общественного транспорта, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог, круглосуточное дежурство бригад по уборке снега с контрагентами:

- ООО "МСК - СТРОЙ" N суб 068-2018-03 от 29.12.2017 (т. 8 л.д. 94-110) участка М-10 "Россия" - км 029+300 - км 050+526 и км 050+526 - км 108+400 в соответствии с Договором Nсуб068-2018-01 от 29.12.2017 (т.8 л.д. 75-93);

- ООО "ФОРТЕСТРОЙ" N суб. 068-2018-02 от 29.12.2017 (т. 8 л.д. 139-162) участка "Россия" - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт - Петербурга на участках км 108+400- км 156+000 в Тверской области;

- ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" N 2609-СУБ от 26.09.2018 участка М-10 "Россия" -от Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт Петербург на участке км 88+000 -км 108+400;

- ООО "ЭНЕРГОКОМ" N 2342019/1 от 28.12.2018 участка трассы М-10 Россия" -Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург на участке км 108+400 - км 180+201 включая Подъезд к городу Тверь со стороны Москвы на участке км 152+860 - км 156+000, Подъезд к городу Тверь со стороны Санкт-Петербурга на участке км 177+200 -км 179+140 (т. 10 л.д. 56-76).

Инспекцией в отношении указанных контрагентов установлено следующее:

- генеральный директор и учредитель ООО "МСК-СТРОЙ" А.В. Васюков отказался от руководства организацией (протокол допроса от 26.11.2020 - т.9 л.д. 136);

- у контрагентов отсутствуют основные средства, транспортные средства, а также арендные платежи за оборудование, необходимое для исполнения работ по договорам, в частности: срезка кустов, скашивание травы на обочинах, расчистка автомобильных дорог, мойка дорожных знаков, уборка и мойка остановок общественного транспорта, механизированная снегоочистка (т. 11 л.д. 56-72, 76-94);

- ООО "МСК - СТРОЙ", ООО "ФОРТЕСТРОЙ", ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" не имели необходимого персонала для оказания спорных услуг. Согласно представленным справкам 2-НДФЛ сотрудники контрагентов пересекаются. Так, Винокуров С.А. являлся сотрудником ООО "ФОРТЕСТРОЙ" в 2017, 2018, 2019 и сотрудником ООО "МСК-СТРОЙ" в 2018, 2019 (т.11 л.д. 38). Филиппова И.А. и Силагин А.В. являлись сотрудниками ООО "ФОРТЕСТРОЙ" в 2019, а в 2018, 2019 еще и ООО "МСК-СТРОЙ" (т.11 л.д. 46, 50). Квашнина Н.А. и Царьков Д.В. являлись сотрудниками ООО "ФОРТЕСТРОЙ" в 2017, 2018, 2019, а в 2019 году еще и ООО "ОПТИМАТРЕЙД".

ООО "МСК-СТРОЙ", ООО "ФОРТЕСТРОЙ", ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" искусственно увеличена численность организации с целью создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности. Формальное представление ООО "МСК-СТРОЙ", ООО "ФОРТЕСТРОЙ" справок по форме 2-НДФЛ подтверждается материалами налоговой проверки, отраженными на страницах 169-177 обжалуемого решения, полученными в отношении физических лиц, на имя которых спорные контрагенты в период выполнения спорных работ/услуг представляли справки по форме 2-НДФЛ (т.7 л.д. 128-129, т.9 л.д. 19, т.4 л.д. 125-127, 131-143, т. 5 л.д. 48-71, 75, т.7 л.д. 63). Указанные физические лица числились сотрудниками в сторонних организациях, не имели возможности участвовать в финансово-хозяйственной деятельности организации, что подтверждается, в том числе, и показаниями Царькова Д.В. (т.9 л.д. 19-22).

Из общего числа сотрудников (108 человек), на которых ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" подавало справки 2-НДФЛ (т. 15 л.д. 1-97), 51 сотрудник ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" ежемесячно получали заработную плату, соответствующую уровню среднего дохода в данном регионе, в то время как согласно справок 2-НДФЛ ООО "СТРОИИНЖИНИРИНГ" сотрудники получали доход в течение 2-6 месяцев. Сумма дохода за 1 месяц большинства сотрудников составляла 4 300 руб. - 4 750 руб., что в 2 раза ниже МРОТ в 2018 году и в 7,5 раза ниже средней заработной платы по региону. Совмещение работы данными сотрудниками на объектах ООО "ДОРЭКС" и предприятиях холдинга "АЛ5", находящихся в разных регионах, невозможно ввиду нереальности такого совмещения, а с учетом сумм заработной платы ООО "СТРОИИНЖИНИРИНГ" свидетельствует о создании искусственного (формального) штата организации. Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколами допросов сотрудников ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (10 человек - т. 9 л.д. 94-127), в соответствии с которыми ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" им не знакомо, работниками указанной организации не являлись;

- ООО "МСК-СТРОЙ" в декларации по НДС за 1 квартал 2018 года (т. 11 л.д. 56-59) отражен вычет в сумме 12 035 593 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "ОПТИМАТРЭЙД" (спорный контрагент), которое не отразило реализацию в адрес ООО "МСК-СТРОЙ" (т.7 л.д. 21-23).

ООО "ФОРТЕСТРОЙ" представлены декларация за 1 квартал 2018 года с нулевыми показателями (т.7 л.д.24-28), декларация за 3 квартал 2018 года с вычетом по счетам-фактурам, выставленным ООО "ОПТИТРОН", при этом ООО "ОПТИТРОН" представило декларацию за 3 квартал 2018 года с нулевыми показателями. Следовательно, ООО "ОПТИТРОН" не отразило реализацию в адрес ООО "ФОРТЕСТРОЙ".

По цепочке заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" также установлены факты неуплаты НДС в бюджет (изменения наименования платежа, в том числе преимущественно платежи без НДС) (т. 8 л.д. 1-51);

- ООО "ОПТИМАТРЕЙД", ООО "МСК-СТРОЙ" использовался общий IP-адрес для входа в систему Банк-Клиент (т. 14 л.д. 62-88);

- ООО "МСК-СТРОЙ", ООО "ФОРТЕСТРОЙ" денежные средства, поступившие от Заявителя, транзитными платежами перечисляют в адрес одних и тех же контрагентов ООО "МЕГАТОРГ-ПРОФИЛЬ" и ООО "МЕГА-ТОРГ" (за строительные материалы), далее в адрес ООО "СТАЛЬТЕХНО" и затем в адрес ПАО "НОВОЛИПЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" ПРОИЗВОДСТВО И ПРОДАЖА СТАЛИ с назначением платежа "за покупку металлопродукции". Денежные средства, полученные от ООО "ДОРЭКС", перечисляются также в адрес ООО "АКВАТЭРРА" и далее в адрес ООО "ПЕПСИКО ХОЛДИНГС" "за товар", ООО "ИДС БОРЖОМИ" "за воду". Т.е. аналогично, как и по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО "ОПТИМАТРЕЙД". ООО "ФОРТЕСТРОЙ" также перечисляет денежные средства (98,23%) за строительные материалы, деревянные изделия, металлоконструкции, сталь 08ПС, профиль замкнутый, бетон М-300, котел и колонки, насосы циркуляционные, ламинат, стеклообои, грунтовку, шпаклевку, водонагреватели, гидроаккумуляторы, трубы (т.6 л.д. 58-84). При этом у спорных контрагентов отсутствуют платежи за субподрядные работы по оказанию спорных услуг (т.6 л.д. 1-40, 58-84, т. 16 л.д. 81 диск).

ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" поступившие денежные средства от налогоплательщика, а также от контрагента 1-го звена ООО "ЭНЕРГОКОМ" с назначением платежа "за выполненные работы" перечисляло в короткий промежуток времени в адрес (т.8 л.д. 1-51):

ИП с назначениями платежей: "за ремонтные работы и демонтаж строительных конструкций (без НДС)", а также с измененными назначениями платежей за: "лакокрасочную продукцию (без НДС), транспортные услуги (без НДС), строительные материалы (без НДС), звукоизоляционную панель"; на счета фирм, обладающих признаками фирм-"однодневок" с измененными назначениями платежей за: "строительные материалы (в т.ч. без НДС), за транспортные услуги (без НДС), за двери (без НДС), оборудование, подарочные наборы" (т. 16 л.д. 81 диск);

- финансово-хозяйственная деятельность ООО "ЭНЕРГОКОМ" подконтрольна Заявителю (на ООО "ДОРЭКС" приходится 92% всех денежных средств, поступивших на счет ООО "ЭНЕРГОКОМ" за период 2018-2020 (т.6 л.д.85-146), Общество и ООО "ЭНЕРГОКОМ" имеют общих сотрудников в количестве 19 чел. (т. 15 л.д. 98-136));

- ООО "ДОРЭКС" в период 2019-2020 год "зеркально" перевыставило на субподряд ООО "ЭНЕРГОКОМ" комплекс услуг по содержанию участка трассы М-10 со 108 км по 180 км, предусмотренный госконтрактом N 234-2018 от 28.05.2018 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-10 "Россия" Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург на участке км 108+400 -км 180+201 включая Подъезд к городу Тверь со стороны Москвы на участке км 152+860 -км 156+000, Подъезд к городу Тверь со стороны Санкт-Петербурга на участке км 177+200 - км 179+140, в полном объеме.

ООО "ЭНЕРГОКОМ" в соответствии с договором N 2342019/1 от 28.12.2028 (т. 10 л.д. 56-76) обязалось данные услуги оказать собственными силами и при использовании собственных ресурсов и материалов, однако 29.12.2018 заключило договор N 234-2019/1-СУБ-1 с другим спорным контрагентом ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-10 "Россия" Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург на участке км 108+400 - км 122+000 (т.11 л.д.95-130), т.е. на часть услуг.

Вместе с тем, в представленных по договору от 29.12.2018 N 234-2019/1-СУБ-1 счетах-фактурах, справках и актах оказанных услуг (т. 11 л.д. 131-140) в наименовании услуг указано: "оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-10 "Россия" Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург на участке км 108+400 - км 180+201 включая Подъезд к городу Тверь со стороны Москвы на участке км 152+860 - км 156+000, Подъезд к городу Тверь со стороны Санкт-Петербурга на участке км 177+200 - км 179+140", т.е. оказание услуг в полном объёме, предусмотренном госконтрактом N 234-2018 от 28.05.2018.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте.

ООО "ЭНЕРГОКОМ" не представило документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по содержанию дорог ООО "ДОРЭКС".

- сотрудники Заявителя в ходе допросов (28 протоколов допроса, в том числе начальника спорного участка дороги, дорожного мастера, специалиста по охране труда, юрисконсульта, тракториста, водителей, дорожных рабочих по очистке обочин, уборке и вывозу снега, стрижке газонов, ямочному ремонту, привозу песка, крошки, ПГМ, сварщика -т.7л.д. 112-127, т. 9л.д. 23-76, 128-136^ 142-155, т. 14л.д. 59-61) пояснили, что спорные работы выполнялись собственными силами Общества, сотрудников сторонних организаций на объекте не видели. Спецтехника, необходимая для выполнения работ, была собственностью ООО "ДОРЭКС", если были необходимы дополнительные ресурсы как трудовые, так и ресурсы техники, то данные ресурсы брали с других участков обслуживаемой дороги М10. Таким образом, сотрудники Общества, которые в силу своих должностных обязанностей должны были располагать информацией о привлечении того или иного контрагента, не подтвердили привлечение спорных контрагентов к работам по содержанию спорных участков дороги;

- в проверяемый период Общество имело в собственности 61 транспортное средство: легковые и грузовые автомобили, специализированную технику - манипуляторы, снегоуборочная техника, автокраны и т.д., необходимые для выполнения обязательств по госконтракту в рамках обслуживания и содержания дороги, что Заявителем не опровергается;

- ФКУ Упрдор "Россия" (Заказчик) пояснило, что письменные уведомления (предусмотренные условиями государственных контрактов) о заключенных договорах по привлечению сторонних организаций для исполнения работ в рамках государственного контракта в адрес ФКУ Упрдор "Россия" от ООО "ДОРЭКС" не поступали (т. 7 л.д. 130);

- не сформирован источник для предъявления налоговых вычетов по НДС от спорных контрагентов в бюджете Российской Федерации, сумма налога контрагентом конечного звена не исчислена и, соответственно, не уплачена в бюджет Российской Федерации;

- налоговая и бухгалтерская отчётность содержит показатели, свидетельствующие о незначительности исчисленных сумм платежей в бюджет (расходы максимально приближены к доходам), и представлялась спорными контрагентами формально с целью создания видимости осуществления деятельности (т. 7 л.д. 1-14, 21-28, 31-42).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств и доказательств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, согласился с выводами налогового органа о нарушении Обществом положений ст. 54.1 НК РФ, выразившемся в неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций суммы понесенных затрат, включения в состав налоговых вычетов предъявленного спорными контрагентами НДС по взаимоотношениям с ООО "ОПТИМАТРЕЙД", ООО "МСК-СТРОЙ", ООО "ФОРТЕСТРОЙ", ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ", ООО "ЭНЕРГОКОМ".

Суд первой инстанции также указал, что доводы Общества о наличии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без представления каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с последними, не опровергают выводы налогового органа.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования Общества, суд апелляционной инстанции указал, в том числе на следующее: собранные по делу доказательства подтверждает реальность осуществления Обществом в спорном периоде хозяйственных операций с указанными контрагентами, а доводы Инспекции о создании формального документооборота с названными контрагентами основаны на предположениях, налоговый орган не доказал факт оказания услуг (поставки товаров) Обществу иными лицами кроме контрагентов; не представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности Заявителя о нарушениях налогового законодательства, допущенных его контрагентами, а также замкнутого характера движения денежных средств применительно к взаимоотношениям Общества и контрагентов; не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагентов, а также отсутствие в действиях налогоплательщика разумной деловой цели.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган не доказал те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование доначисления налогов и привлечения Общества к налоговой ответственности, а суд первой инстанции это проигнорировал.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что налогоплательщик действовал добросовестно и подтвердил реальность хозяйственных операций, а также свое право на применение вычетов по НДС и обоснованность расходов по налогу на прибыль предусмотренными налоговым законодательством документами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не указал основания для отмены решения суда первой инстанции, а по сути переоценил те же самые доказательства, на основании оценки которых суд первой инстанции пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В то же время, в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций, выясняя фактические обстоятельства дела, исследовали и оценивали одни и те же доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции, переоценивая доказательства, положенные в основу решения суда первой инстанции, не установил каких-либо нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции при установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции.

При этом кассационная коллегия руководствуется разъяснениями о практике применения норм права, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2019 года N 305-ЭС19-14537 по делу N А40-66788/2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что собранные по делу доказательства подтверждают реальность осуществления Обществом в спорном периоде хозяйственных операций с указанными контрагентами, однако какие конкретно доказательства, по мнению суда, подтверждают реальность спорных операций в постановлении в нарушение ст. 71, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не отражено.

При этом суд апелляционной инстанции не дал оценку следующим обстоятельствам, выявленным в ходе проведения выездной налоговой проверки и установленным судом первой инстанции.

В частности, на ООО "ДОРЭКС" приходится 92% всех денежных средств, поступивших на счет ООО "ЭНЕРГОКОМ" за период 2018-2020 год. Общество имеет общих сотрудников в количестве 19 чел., что составляет 20%, в том числе: Леонов А.С. -сотрудник Общества 2017, 2018, 2019 год; Карев А.В. формально числился в штате ООО "ЭНЕРГОКОМ", фактически исполнял свои трудовые обязанности в ООО "ДОРЭКС" 2017, 2018, 2019, 2020 годах, что подтверждается записями в трудовой книжке (стр. 175 Решения); Романычев В.Е., сотрудник Общества 2017, 2018, 2019, 2020 год; Бекоев A.M., сотрудник Общества 2017, 2018, 2019, 2020 год; Панкратов П.А., сотрудник Общества 2017, 2018, 2019 год; Михеев М.С., сотрудник Общества 2017, 2018, 2019, 2020 год; Папинов А.Е., сотрудник Общества 2017, 2018, 2019 год; Иванов Д.А., сотрудник Общества 2019, 2020, 2021 год (т. 16 л.д. 98-136).

ООО "ДОРЭКС" в период 2019-2020 год "зеркально" перевыставило на субподряд ООО "ЭНЕРГОКОМ" комплекс услуг по содержанию участка трассы М-10 в полном объеме. ООО "ЭНЕРГОКОМ" заключило договор субподряда с другим спорным контрагентом ООО "Стройинжиниринг" на оказание части услуг.

Однако согласно счетам - фактурам, справкам и актам оказанных предметом являлось оказание услуг в полном объёме, предусмотренном ГК N 234-2018 от 28.05.2018.

Вместе с тем, ни ООО "ЭНЕРГОКОМ", ни ООО "Стройинжиниринг" не представили документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по содержанию дорог для ООО "ДОРЭКС", что свидетельствует о формальном документообороте, созданном ООО "Дорэкс" для незаконной минимизации налоговых обязательств перед бюджетом.

Указанные обстоятельства, выявленные Инспекцией в ходе контрольных мероприятий и установленные судом первой инстанции, не опровергнуты судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений ООО "ДОРЭКС" с ООО "ОПТИМАТРЕЙД", ООО "МСК-СТРОЙ", ООО "ФОРТЕСТРОЙ" признаны судами правомерными по делу N А40-165747/22-108-2819.

В рамках дела N А40-165747/22-108-2819 оспаривалось решение Инспекции об отказе в привлечении Общества к ответственности, вынесенное по результатам тематической выездной налоговой проверки по НДС за 2 квартал 2018 года. Судами рассмотрены взаимоотношения Заявителя с ООО "ОПТИМАТРЕЙД" (договор поставки продукции от 11.01.2018 N 2/01/1-П/2018), ООО "МСК-СТРОЙ" (договор от 29.12.2017 N Суб 068-2018-01 от 29.12.2017 N Суб 068-2018-3), ООО "ФОРТЕСТРОЙ" (от 29.12.2027 N Суб 068-2018-02) (работы по содержанию а/д М-10 "Россия") в рамках государственного контракта N 068-2012 от 03.11.2012 с ФКУ Упрдор "Россия" (Заказчик), т.е. по договорам, являющимися спорными также по настоящему делу.

Суды пришли к выводу о том, что налоговым органом установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о применении ООО "ДОРЭКС" схемы, направленной на получение неправомерной налоговой экономии в виде необоснованно заявленных налоговых вычетов по НДС за 2 кв. 2018 по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Спорные контрагенты не обладали необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности и реальной возможности выполнить свои обязательства по спорным договорам. Указанные контрагенты не приобретали спорный товар у производителей, торговых домов, дилеров, оптовых поставщиков или перепродавцов и не привлекали субподрядные организации, которые реально могли бы выполнить работы.

Согласно полученным показаниям сотрудников Заявителя, в том числе начальников участков, рабочих, установлено, что организации ООО "ОПТИМАТРЕЙД", ООО "МСК-СТРОЙ" и ООО "ФОРТЕСТРОЙ" им неизвестны, субподрядные организации не привлекались, заявленные работы выполнялись собственными силами. Уведомлений о привлечении к исполнению государственного контракта субисполнителей в адрес ФКУ Упрдор "Россия" от ООО "ДОРЭКС" также не поступало.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-165747/22-108-2819, в силу ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, считаются доказанными и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу о реальном исполнении ООО "ОПТИМАТРЕЙД", ООО "МСК-СТРОЙ" и ООО "ФОРТЕСТРОИ" своих обязательств по спорным договорам, а именно поставки щебеня, отсева фракции 0.50 и ПГМ и выполнения работ по содержанию а/д М-10 "Россия", о правомерном принятии к вычету НДС и расходов по налогу на прибыль за 2018-2020, противоречат выводам, изложенным в судебных актах по делу N А40-165747/22-108-2819.

Более того, отражение Обществом в расходах, заявленных ООО "ДОРЭКС" в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год, затрат по операциям, вычеты по которым заявлены во 2 квартале 2018 года и признаны неправомерными судами по делу N А40-165747/22-108-2819 ввиду нереальности хозяйственных операций, неправомерно и противоречит положениям ст. 252 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что следует учесть, что ООО "Оптиматрейд" исполнены налоговые обязательства по представлению налоговой отчётности за проверяемый период, на момент сдачи декларации за 1 и 2 квартал 2018 года расхождение типа "разрыв" отсутствовал. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Заявителем соблюдены все предусмотренные НК РФ условия для применения данного вычета, что исключает признак противоправности вменяемого налоговым органом состава.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы предмета спора рассматриваемого (спорного) периода по НДС, так как 2 квартал 2018 года не является проверяемым периодом и неправомерно пришел к выводу о соблюдении Заявителем всех предусмотренных НК РФ условий для применения данного вычета, т.е. и вычетов за 2 квартал 2018 года, которые в силу судебных актов по делу N А40-165747/22-108-2819 признаны судами неправомерными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В настоящем деле Управление нового решения в отношении налогоплательщика не выносило. Также судом апелляционной инстанции не установлены нарушения Управлением процедуры принятия решения либо выход за пределы своих полномочий.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о недействительности решения Управления сделаны при неправильном применении норм права, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения УФНС России по г. Москве от 12.05.2021 N 21-10/069987 подлежит отмене.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, который, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности ПОЛУЧЕНИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ", правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами, наличия взаимозависимости их участников и согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу N А40-81990/2023,- отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года по делу N А40-81990/23,- оставить в силе.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.Ю. Филина А.Н. Нагорная