Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2024 г. N Ф05-7958/24 по делу N А40-179734/2019

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-179734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Филимоновой Н.А. - Косяков В.Е. по доверенности от 09.12.2023,

от Филимонова С.П. - Кубасова Н.Н. по доверенности от 12.07.2023,

от Мусина А.К. - Ефремов А.В. по доверенности от 14.05.2024,

от Шестакова Е.В. - Горфель В.Э. по доверенности от 14.05.2024,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Дормедонов В.В. по доверенности от 14.07.2022,

рассмотрев 15.05.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Филимонова Сергея Петровича, Шестакова Евгения Валерьевича, Филимоновой Накии Ахлатовны, Мусина Артура Курбангалиевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по заявлению АО "МинБанк" (правопреемник ПАО "Промсвязьбанк") о признании недействительными сделками соглашения о разделе имущества от 17.06.2019 серии 77 АГ 1460102, заключенного между Филимоновым С.П. и Филимоновой Н.А.; договора купли-продажи недвижимости от 20.06.2019, заключенного между Филимоновым С.П. и Шестаковым Е.В.; договора купли-продажи недвижимости от 29.05.2020, заключенного между Шестаковым Е.В. и Авхадеевым А.Р., применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филимонова Сергея Петровича.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 Филимонов С.П. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Негин В.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "МинБанк" о признании недействительными сделками соглашения о разделе имущества от 17.06.2019 серии 77 АГ 1460102, заключённого между Филимоновым С.П. и Филимоновой Н.А., договора купли-продажи недвижимости от 20.06.2019, заключенного между Филимоновым С.П. и Шестаковым Е.В., договора купли-продажи недвижимости от 29.05.2020, заключенного между Шестаковым Е.В. и Авхадеевым А.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 было признано недействительной сделкой соглашение о разделе имущества от 17.06.2019 серии 77 АГ 1460102, заключённое между Филимоновым С.П. и Филимоновой Н.А., применены последствия недействительности сделки и признаны общим имуществом супругов Филимонова С.П. и Филимоновой Н.А. указанные объекты недвижимого имущества: квартира с кадастровым номером 77:06:0001004:3587, расположенная по адресу: город Москва, р-н Гагаринский, пр-кт. Вернадского, дом 9/10, земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0040208:4, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок N 9, г. Софьино, (гидроузел), жилой дом площадью 272,1 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0000000:23454, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с. Софьино, корп. 9г., в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 было отменено в части отказа в удовлетворении заявления АО "МинБанк", заявление АО "МинБанк" было удовлетворено, применены последствия недействительной сделки (соглашения о разделе имущества от 17.06.2019) путем признания общим имуществом супругов следующих объектов недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 1265 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040101:643, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Первая Береговая, дом 6;

- жилой дом площадью 340, 7 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040101:1665, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Первая Береговая, дом 6;

- нежилое здание (Баня) площадью 106,0 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040101:4108, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Первая Береговая, дом 6.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 20.06.2019, заключенный между Филимоновым Сергеем Петровичем и Шестаковым Евгением Валерьевичем, о продаже земельного участка площадью 1 265 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040101:643, жилого дома площадью 340,7 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040101:1665, нежилого здания (Баня) площадью 106,0 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040101:4108, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Первая Береговая, дом 6,

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 29.05.2020, заключенный Шестаковым Евгением Валерьевичем и Авхадеевым Азатом Ранисовичем, о продаже земельного участка площадью 1265 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040101:643, жилого дома площадью 340,7 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040101:1665. нежилого здания (Баня) площадью 106,0 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040101:4108, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Первая Береговая, дом 6,

применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка площадью 1 265 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040101:643, жилого дома площадью 340.7 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040101:1665, нежилого здания (баня) площадью 106.0 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040101:4108, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Первая Береговая, дом 6,

в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Филимонов С.П., Шестаков Е.В., Филимонова Н.А. и Мусин А.К. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Филимонова Н.А. в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 отменить в части признания недействительной сделкой соглашения о разделе имущества от 17.06.2019 серии 77 АГ 1460102, заключённое между Филимоновым С.П. и Филимоновой Н.А. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что кредитор не ставил условием заключения договора поручительства получение согласия супруги, при этом, бывшая супруга не является заинтересованным лицом в данной сделке, она не знала и не должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, т.к. указанная сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов или сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению и (или) регистрации в установленном законом порядке, и не требует получения согласия другого супруга на ее заключение. Более того, у Филимонова С.П. отсутствовали какие-либо кредитные обязательства, не было возбуждено исполнительных производств в отношении него, его жизненный уклад не менялся, супруги с 2008 года проживали раздельно. Также ответчик обращает внимание, что после вступления в законную силу определения суда от 05.12.2023 стоимость имущества Филимонова Н.А. увеличилась на 8 553 850 руб. 73 коп., что по сути дела является вновь открывшимися обстоятельствами, о которым сторонам на момент вступления определения в законную силу не было известно. Кроме того, суд апелляционной инстанции в резолютивной части своего постановления по данному делу применил последствия недействительной сделки (соглашения о разделе имущества от 17.06.2019) путем признания общим имуществом супругов вышеуказанного имущества, однако, в то же время применил последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка площадью 1 265 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040101:643, жилой дом площадью 340.7 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040101:1665, нежилое здание (Баня) площадью 106.0 кв.м. с кадастровым номером: 16:52:040101:4108, расположенные: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Первая Береговая, дом 6, которое сам ранее признал общим имуществом супругов, что делает резолютивную часть противоречивой и нарушает законные права супруги на совместно нажитое имущество. Также, по мнению ответчика, финансовым управляющим был пропущен срок давности по оспариванию сделки.

Шестаков Е.В. в кассационной жалобе просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 оставить без изменения. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что, вопреки выводам апелляционного суда, Шестаков Е.В. при покупке недвижимого имущества проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем: сделка по покупке недвижимости была возмездной, цена соответствовала рыночной стоимости; он осуществил оплату стоимости имущества в полном объеме; договор купли-продажи недвижимости от 20.06.2019 прошел государственную регистрации в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке; перед заключением сделки Шестаковым Е.В. у Филимонова С.П. были запрошены документы, подтверждающие права собственности, отсутствие обременений на объект недвижимости (должником было представлено соглашение о разделе общего имущества между супругами от 17.06.2019, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Кан Еленой Гавриловной, в пункте 8 которого супруги подтвердили, что не имеют признаков банкротства, в их отношении не подано заявление о банкротстве, не введена ни одна из процедур банкротства). В связи с тем, что соглашение о разделе имущества супругов является альтернативным методом раздела имущества в судебном порядке, то у Шестакова Е.В. данный документ не вызвал каких-либо подозрений и приобретение у одного из супругов имущества, перешедшего на основании данного документа никак не может свидетельствовать о том, что Шестакову Е.В. было известно о противоправной цели заключения соглашения о разделе имущества. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шестаков Е.В. знал о признаках неплатежеспособности должника, в публичных общедоступных сведениях, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (ФССП, ЕФРСБ, арбитражные суды и суды общей юрисдикции) информация о том, что в отношении должника имеются какие-либо неисполненные денежные обязательства, отсутствовала. Таким образом, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (абзац 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ), в связи с чем, судом первой инстанции было правильно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика об указанной цели должника, равно как и доказательства фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов, стороны сделки не являются между собой заинтересованными или аффилированными лицами. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих неравноценность встречного представления, оспариваемая сделка по покупке недвижимости была возмездной, цена составила 25 150 000 руб., ответчик осуществил оплату стоимости имущества в полном объеме, путем внесения денежных средств в АКБ "АК БАРС" на счет должника.

Мусин А.К. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды ошибочно не запросили сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в регистрирующем органе, что привело к тому, что Мусин А.К. не был привлечен к участию в деле и в отношении его имущества был вынесен судебный акт, который ущемляет его права. Так, суд апелляционной инстанции, применяя последствия недействительной сделки и возлагая на Авхадеева А.Р. обязанность вернуть в собственность Филимонова С.П. указанное недвижимое имущество, не учел, что законным владельцем этого недвижимого имущества как на подачу заявления об оспаривании сделок (10.04.2023), так и на дату вынесения судебного акта судом первой инстанции Мусин Артур Курбангалиевич, не привлеченный к участию в деле.

Должник в кассационной жалобе просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 в части отказа в признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 20.06.2019, заключенного между Филимоновым Сергеем Петровичем и Шестаковым Евгением Валерьевичем, договора купли-продажи недвижимости от 29.05.2020, заключенного Шестаковым Евгением Валерьевичем и Авхадеевым Азатом Ранисовичем, и применении последствий недействительности сделки, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 отменить в части признания недействительной сделкой соглашения о разделе имущества от 17.06.2019 серии 77 АГ 1460102, заключенного между Филимоновым С.П. и Филимоновой Н.А., и принять судебный акт, которым отказать в признании недействительной сделкой соглашения о разделе имущества от 17.06.2019 серии 77 АГ 1460102, заключенного между Филимоновым С.П. и Филимоновой Н.А. Должник в кассационной жалобе указывает, что рыночная стоимость имущества, перешедшего в личную собственность супруги судами не установлена, имущество было разделено между супругами на условиях равноценного раздела исходя из интересов обоих супругов, в материалы дела не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения, равно как и доказательства того, что на момент заключения соглашения о разделе имущества от 17.06.2019 серии 77 АГ 1460102, Филимонов С.П. обладал признаками неплатежеспособности, принимая во внимание, что на момент заключения соглашения о разделе имущества с требованием о взыскании задолженности с поручителя Банк не обращался. Судом апелляционной инстанции также не были установлены обстоятельства заключения сделки Филимоновым С.П. с Шестаковым Е.В. при сохранении фактического владения и распоряжения над спорным имуществом со стороны прежнего собственника после полной оплаты по договору, аффилированности между сторонами, равно как и аффилированности между Шестаковым Е.В. и Авхадеевым А.Р., фактически Авхадеев А.Р. является самостоятельным участником гражданских отношений. Кроме того, рыночная стоимость спорного недвижимого имущества также не устанавливалась, судебная экспертиза не проводилась, а выводы суда об отсутствии у Шестакова Е.В. денежных средств в размере, достаточном для проведения оплаты по спорной сделке и недоказанности факта оплаты, о фиктивности сделки, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Филимонова С.П., Шестакова Е.В., Филимоновой Н.А. и Мусина А.К. поддержали доводы кассационных жалоб.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в соответствии с соглашением о разделе имущества от 17.06.2019 Филимонов С.П. и Филимонова Н.А. произвели раздел имущества, нажитого во время брака, а именно: квартиры с кадастровым номером 77:06:0001004:3587, расположенной по адресу: город Москва, р-н Гагаринский, пр-кт Вернадского, дом 9/10; земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040208:4, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок N 9, г. Софьино, (гидроузел), площадью 1200 кв.м., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2009, жилого дома с кадастровым номером 50:23:0000000:23454, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с. Софьино, корп. 9г, площадью 272,1 кв.м, на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 04 июня 2009 года, земельного участка с кадастровым номером 16:52:040101:643, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Первая Береговая, дом 6, площадью 1265 кв.м., на основании договора купли-продажи от 08.12.2017, жилого дома с кадастровым номером 16:52:040101:1665, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Первая Береговая, дом 6, площадью 340, 7 кв.м., на основании договора купли-продажи от 08.12.2017, нежилого здания (баня) с кадастровым номером 16:52:040101:4108, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Первая Береговая, дом 6, на основании договора купли-продажи от 08.12.2017.

Указанным соглашением было установлено, что: в единоличную собственность Филимоновой Н.А. переходят: квартира, с кадастровым номером 77:06:0001004:3587, расположенную по адресу: город Москва, р- н Гагаринский, пр-кт Вернадского, дом 9/10; земельный участок, с кадастровым номером 50:23:0040208:4, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок N 9, г. Софьино, (гидроузел), площадью 1200 кв.м., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2009; жилой дом, с кадастровым номером 50:23:0000000:23454, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с. Софьино, корп. 9г, площадью 272,1 кв.м, на основании договора купли продажи недвижимного имущества от 04.06.2009 в единоличную собственность Филимонова Сергея Петровича переходят: земельный участок с кадастровым номером 16:52:040101:643, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Первая Береговая, дом 6, площадью 1265 кв.м.; жилой дом с кадастровым номером 16:52:040101:1665, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Первая Береговая, дом 6, площадью 340, 7 кв.м; нежилое здание (Баня) с кадастровым номером 16:52:040101:4108, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Первая Береговая, дом 6.

Впоследствии, между должником и Шестаковым Е.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости от 20.06.2019, согласно которому в пользу Шестакова Е.В. перешло следующее имущество: земельный участок площадью 1265 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040101:643; жилой дом площадью 340,7 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040101:1665; нежилое здание (баня) площадью 106 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040101:4108, расположенных: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Первая Береговая, дом 6.

Далее, между Шестаковым Е.В. и Авхадеевым А.Р. был заключен договор купли-продажи недвижимости от 29.05.2020, согласно которому в пользу Авхадеева А.Р. перешло следующее имущество: земельный участок площадью 1265 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040101:643; жилой дом площадью 340,7 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040101:1665;нежилое здание (баня) площадью 106 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040101:4108, расположенных: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Первая Береговая, дом 6.

По мнению Банка, оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Судами установлено, что на момент заключения соглашения о разделе имущества должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается, в частности, наличием кредиторской задолженности перед АО "МИнБанк" (как поручителя по обязательствам ООО "Чайна Автомаркет"), чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, также с 21.11.2017 Филимонов С.П. имел неисполненные обязательства перед Лохмотовым В.В.

Принимая во внимание, положения части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что по состоянию на 19.07.2019 к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), за исключением имущества полученного каждым из супругов в дар и порядке наследования, относилось имущество:

квартира с кадастровым номером 77:06:0001004:3587, расположенную по адресу: город Москва, р-н Гагаринский, пр-кт Вернадского, дом 9/10;

земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040208:4, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир участок N 9, г. Софьино, (гидроузел), площадью 1200 кв.м.;

жилой дом с кадастровым номером 50:23:0000000:23454, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с. Софьино, корп. 9г, площадью 272,1 кв.м.;

земельный участок с кадастровым номером 16:52:040101:643, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Первая Береговая, дом 6, площадью 1265 кв.м.;

жилой дом с кадастровым номером 16:52:040101:1665, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Первая Береговая, дом 6, площадью 340, 7 кв.м.;

нежилое здание (Баня) с кадастровым номером 16:52:040101:4108, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Первая Береговая, дом 6.

При этом, суды указали, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, а ответчик, будучи супругой должника, не могла не знать как о наличии кредиторской задолженности у супруга (должника), так и том обстоятельстве, что указанное имущество она получает безвозмездно при очевидном наличии имущественного кризиса у супруга.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был уменьшен размер имущества должника, в связи с чем, признали соглашение о разделе имущества от 17.06.2019, заключённое между Филимоновым С.П. и Филимоновой Н.А., недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суды не усмотрели наличия оснований для признания соглашения недействительным по общегражданским нормам (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции также было указано, что, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, стоимость недвижимого имущества, на которое установлен режим личной собственности Филимоновой Н.А., более чем в два раза (2,28) превышает стоимость недвижимого имущества, на которое установлен режим личной собственности должника Филимонова С.П. (22 537 111,53: 9 857 907,26=2,28), при заключении Соглашения о разделе имущества от 17.06.2019, должник и его супруга нарушили принцип равенства долей супругов в совместно нажитом общем имуществе, содержащийся в пункте 1 статьи 39 СК РФ, а также, не определили размер компенсации, которая причитается Филимонову С.П., получающему в личную собственность имущество меньшей стоимости, чем имущество, передаваемое в собственность его супруги Филимоновой Н.А. (абзац 2 пункта 3 статьи 38 СК РФ).

Более того, суд апелляционной инстанции учитывал, что, как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в квартире по адресу: г. Москва, Саранская ул., д. 6, корп. 2, кв. 366, а супруга должника зарегистрирована в квартире по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, дом 9/10, кв. 156, таким образом, вывод квартиры по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, дом 9/10, кв. 156 из общего имущества супругов и установление соглашением о разделе имущества от 17.06.2019 на нее режима личной собственности супруги должника, приводит к невозможности реализации в рамках дела о банкротстве должника принципа исключения из конкурсной массы должника единственного жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи, что в свою очередь причиняет вред кредиторам должника, поскольку лишает их возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от продажи более дорогостоящей квартиры, при соблюдении конституционной гарантии права должника на жилище.

Также, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции неправомерно не применил последствия недействительности сделки в отношении имущества, которое по соглашению от 17.06.2019 перешло в собственность должника, так, в обжалуемом определении от 05.12.2023 суд первой инстанции применил последствия недействительности и признал общим имуществом супругов Филимонова С.П. и Филимоновой Н.А. следующие объекты недвижимого имущества: квартира с кадастровым номером 77:06:0001004:3587, расположенная по адресу: город Москва, р-н Гагаринский, пр-кт. Вернадского, дом 9/10: земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0040208:4. расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир участок N 9, г. Софьино, (гидроузел), жилой дом площадью 272,1 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0000000:23454. расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с. Софьино, корп. 9г.

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Банка о применении последствий недействительности сделки в отношении имущества, на которое по соглашению о разделе имущества от 17.06.2019 было установлено право личной собственности должника Филимонова С.П., а именно отказал в признании общим имуществом супругов объектов недвижимости, расположенных по адресу Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Первая Береговая, дом 6: - земельный участок площадью 1 265 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040101:643: - жилой дом площадью 340, 7 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040101:1665, - нежилое здание (Баня) с кадастровым номером 16:52:040101:4108.

Между тем, принимая во внимание, положения пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности соглашения путем признания общим имуществом супругов следующих объектов недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 1265 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040101:643, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Первая Береговая, дом 6;

- жилой дом площадью 340, 7 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040101:1665, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Первая Береговая, дом 6;

- нежилое здание (Баня) площадью 106,0 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040101:4108, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Первая Береговая, дом 6.

Вместе с тем судом первой инстанции было установлено, что оспариваемая сделка по продаже должником Шестакову Е.В. недвижимости была возмездной, цена сделки составляла 25 150 000 руб., последний осуществил оплату стоимости имущества в полном объеме, путем внесения денежных средств в АКБ "АК БАРС" на счет должника.

При этом, судом было отклонено ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, поскольку материалы дела не содержат взаимоисключающих доказательств цены оспариваемого имущества, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления по имеющимся в материалах дела доказательствам, также учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено только в судебном заседании 30.11.2023, по прошествии более шести месяцев после начала рассмотрения заявления.

По мнению суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения должником сделки с Шестаковым Е.В. с целью причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика об указанной цели должника, равно как и доказательства фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе, учитывая, что стороны сделки не являются между собой заинтересованными или аффилированными лицами, оспариваемая сделка по покупке недвижимости была возмездной, цена соответствовала рыночной стоимости (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Суд указал, что ответчик (Шестаков Е.В.) осуществил оплату стоимости имущества в полном объеме, путем внесения денежных средств в АКБ "АК БАРС" на счет должника, что подтверждается банковскими приходными кассовыми ордерами: N в173265526 от 24.07.2019 - 5 400 000 руб., N в173253758 от 24.07.2019- 4 000 000 руб., N в173358102 от 25.07.2019 - 500 000 руб., N в173422443 от 26.07.2019 - 5 000 000 руб., N в173445658 от 27.07.2019 - 5 000 000 руб., N в173470041 от 29.07.2019 - 4 900 000 руб., N в173497226 от 30.07.2019 - 350 000 руб.

Довод о том, что у Шестакова Е.В. не имелось финансовой возможности исполнить договорные обязательства по оплате имущества судом первой инстанции был отклонен, поскольку судом была установлена реальность перечисления денежных средств на счет должника, при этом, суд признал несостоятельным довод кредитора о том, что должник и ответчик фактически одну и ту же сумму денежных средств вносили и снимали со счетов с целью создания видимости движения денежных средств, учитывая, что Шестаковым Е.В. денежные средства вносились в дополнительном офисе "Набережночелнинский N 1" ПАО БИК 049205805 (ПАО "АК БАРС" Банк), расположенном по адресу: 423802, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. имени Батенчука Е.Н., д.18, а Филимоновым С.П. снимались денежные средства в Московском филиале ДО N 4 ПАО "АК БАРС" Банк, находящемся по адресу: 103045, г. Москва, Последний пер., д. 24, а денежные средства вносились и снимались частями с целью исключения взимания комиссий за банковские операции.

С учетом отсутствия оснований для признания недействительным договора от 20.06.2019, заключенного между Филимоновым С.П. и Шестаковым Е.В., суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным и договора купли-продажи недвижимости от 29.05.2020, заключенного между Шестаковым Е.В. и Авхадеевым А.Р.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Так, по мнению апелляционного суда, установленные в деле обстоятельства, в частности, тот факт, что переход права собственности на объекты недвижимости от Филимоновой Н.Л. к Филимонову С.П. и затем от Филимонова С.П. к Шестакову Е.В. произошел в очень короткий промежуток времени - за десять календарных дней, что свидетельствует о наличии у супругов второй цели при заключении соглашения о разделе имущества от 17.06.2019 - вывод имущества из активов должника для исключения риска обращения на него взыскания, и поэтому договор купли-продажи от 20.06.2019 между Филимоновым С.П. и Шестаковым Е.В. фактически является сделкой по выводу активов должника и был заключен также с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суд установил, что договор купли-продажи недвижимости от 20.06.2019 был заключен между Филимоновым С.П. и Шестаковым Е.В. на следующий день после государственной регистрации в ЕГРН соглашения о разделе имущества между супругами от 17.06.2019, следовательно, о продаже трех спорных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Набережные Челны, ул. Первая Береговая, дом 6, ответчик Шестаков Е.В. знал до заключения между супругами Филимоновым С.П. и Филимоновой Н.А. соглашения о разделе имущества от 17.06.2019, а также о том, что собственником этих объектов недвижимости является Филимонова Н.А., поскольку в ЕГРН до 19.06.2019 имелись сведения о праве собственности Филимоновой Н.А. на указанные объекты недвижимости и не имелось сведений о праве собственности Филимонова С.П. на эти объекты.

В связи с этим, апелляционный суд пришел к выводу, что до заключения договора купли-продажи от 20.06.2019 Шестакову Е.В. была известна цель заключения соглашения о разделе имущества от 17.06.2019 и схема продажи недвижимого имущества, которое перейдет по указанному соглашению в собственность должника, так как независимый покупатель (абстрактный средний участник хозяйственного оборота) предпочел бы приобретение дорогостоящею имущества (стоимостью 25 125 000 руб.) у многолетнего собственника этого имущества (Филимоновой А.Н.), а покупка имущества у нового собственника, в связи с заключением внесудебного соглашения о разделе имущества, вызовет у добросовестного покупателя как минимум необходимость обращения за юридической консультацией о рисках такой покупки имущества и сбора дополнительной информации о новом продавце, что в данном случае отсутствует и, что подтверждает заинтересованность участия ответчика Шестакова Е.В. в цепочке сделок.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство подтверждает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, Шестаков Е.В. не соответствует критерию "абстрактного среднего участника хозяйственного оборота", а имел заинтересованность своего участия в цепочке совершенных сделок по выводу имущества из активов должника и его продаже, что также подтверждается другими доказательствами, которые имеются в материалах дела.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывал, что договором купли-продажи от 20.06.2019, который действует один год с даты его подписания (пункт 1.9.), предусмотрены условия, в силу которых покупатель, хотя и становится собственником недвижимого имущества с даты государственной регистрации перехода права собственности на имущество (пункт 9.1.), но он без согласия продавца не имеет права вселить на объект недвижимости лиц, которые не являются участниками договора (пункт 2.6.), а также без письменного разрешения продавца покупатель не имеет права производить переустройство и (или) перепланировку объектов (пункт 2.2.4), также в случае если покупатель использует недвижимое имущество с нарушением условий договора, либо умышлено или по неосторожности допускает порчу или повреждение объекта, то договор расторгается по требованию продавца (пункты 7.2.. 7.2.1 и 7.2.2) и в этом случае денежные средства, уплаченные покупателем за объекты, могут быть удержаны продавцом (пункт 4.2.) и вообще не возвращаются покупателю (пункт 6.3.). При этом, аналогичные условия, которые значительно ограничивают права покупателя по использованию и распоряжению имуществом, который стал собственником объектов недвижимости, содержатся также в договоре купли-продажи от 25.05.2020, заключенном между Шестаковым Е.В. и Авхадеевым А.Р.

По мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства подтверждают, что несмотря на оформление права собственности на объекты недвижимости на Шестакова Е.В. и затем на Авхадеева А.Р., реальный контроль и распоряжение имуществом сохраняется за Филимоновым С.П., что свидетельствует о притворном характере заключенных договоров купли-продажи от 20.06.2019 и от 25.05.2020, поскольку сохранение за Филимоновым С.П. фактических прав собственности на это имущество изначально являлось целью всех участников этих договоров.

В силу таких условий договоров, которые фактически позволяют в любой момент вернуть имущество Филимонову С.П., без необходимости проведения расчетов, суд пришел к выводу, что реальная уплата денежных средств за имущество в размере 25 150 000 руб. не производилась, также принимая во внимание, что стоимость имущества была определена без учета стоимости имеющегося на земельном участке по состоянию на 20.06.2019 нежилого здания (баня) площадью 106,0 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040101:4108, таким образом, ответчики (Филимонов С.П., Филимонова Н.А. и Шестаков Е.В.) знали, что выделение имущества из общей собственности супругов и срочная его продажа Шестакову Е.В. является действием по выводу имущества из активов должника для исключения риска обращения на него взыскания по требованиям кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные Шестаковым Е.В. приходные кассовые ордера, согласно которым, через кассу дополнительного офиса "Набережночелинский N 1" ООО Коммерческого банка экономического развития "Банк Казани" (ООО КБЭР "Банк Казани", юридический и почтовый адрес: 420066, г. Казань, ул. Солдатская, д. 1) Шестаков Е.В. в период с 24.07.2019 по 30.07.2019 (семь дней), то есть досрочно, он внес наличные денежные средства в общем размере 25 150 000 руб. для перевода на счет N 40817810980064644526, открытый 22.07.2019 Филимонову С.П. в дополнительном офисе N 4 Московского филиала ПАО "АК Барс" Банк (юридический и почтовый адрес: 420066. г. Казань, ул. Декабристов, 1), в качестве взноса на счет по договору купли-продажи недвижимости от 20.06.2019.

При этом, финансовый управляющий представил в арбитражный суд в материалы дела выписку по счету N 40817810980064644526, из которой усматривается, что при наличии у должника более 10 счетов в различных банках, указанный счет был открыт только для одной единственной цели - показать движение денежных средств от Шестакова Е.В. к Филимонову С.П. на определенную сумму - 25 150 000 руб., поскольку из указанной выписки следует, что после внесения Шестаковым Е.В. денежных средств на счет Филимонова С.П., должник Филимонов С.П. в тот же день снимал со счета эти денежные средства, а на следующий день Шестаков Е.В. вносил снова денежные средства, которые сразу же Филимонов С.П. снимал со счета.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные ответчиком выписки не подтверждают финансовую возможность Шестакова Е.П. приобрести спорное имущество, так как последнее движение денежных средств по счету в ПАО "АК БАРС" Банк было 24.02.2014, то есть более чем за пять лет до даты заключения договора купли-продажи от 20.06.2019, а движение денежных средств по счетам в ПАО "Сбербанк России" не подтверждает наличие на счетах денежных средств в размере 25 150 000 руб. и их расходование на покупку недвижимого имущества у Филимонова С.П., кроме того, должник Филимонов С.П. не представил в арбитражный суд никаких доказательств, подтверждающих факт расходования или сбережения денежных средств в размере 25 150 000 руб.

Довод Филимонова С.П. о том, что денежные средства вносились Шестаковым Е.В. в отделении Банка в г. Казани, а Филимонов С.П. снимал денежные средства в отделении банка в г. Москве, суд признал необоснованными, поскольку по банковским правилам независимо от того в каком отделении Банка открыт клиенту счет, денежные средства с него он может снять в любом отделении этого банка.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, которые подтверждали бы финансовую возможность Шестакова Е.В. приобрести за 25 150 000 руб. спорное имущество должника.

Кроме того, суд признал недействительным заключенный 25.05.2020 между Шестаковым Е.В. и Авхадеевым Азатом Ранисовичем последующий договор купли-продажи недвижимости по условиям которого Шестаков Е.В. принял на себя обязательства передать в собственность Авхадееву А.Р. земельный участок площадью 1 265 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040101:643. жилой дом площадью 340.7 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040101:1665, нежилое здание (Баня) площадью 106.0 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040101:4108, расположенные: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Первая Береговая, дом 6., а Авхадеев А.Р. принял на себя обязательства уплатить за объекты недвижимости 24 000 000 руб.

По мнению суда, в короткий промежуток времени - менее чем за один год (с 17.06.2019 по 29.05.2020), в отношении недвижимого имущества (земельный участок, жилой дом и нежилое здание (баня)) несколько раз изменялся режим собственности: "имущество, находящееся в общей собственности супругов", изменилось на личную собственность должника, далее на собственность Шестакова Е.В. и затем на собственность Авхадеева А.Р., таким образом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, такая смена собственников имущества в короткий промежуток времени свидетельствует о том, что целью совершения цепочки сделок (соглашения о разделе имущества от 17.06.2019 и договоров купли-продажи от 20.06.2019 и от 25.05.2020), также являлся вывод имущества должника из общего имущества супругов с целью его дальнейшей перепродажи для исключения риска обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Данное обстоятельство, по мнению суда, также подтверждается тем, что после перехода к должнику 19.06.2019 права собственности на недвижимое имущество по соглашению о разделе имущества от 17.06.2019 должник не предложил его кредиторам осуществить погашение имеющейся у него задолженности за счет денежных средств, вырученных от продажи этого имущества, сведений о расходовании должником денежных средств в размере 25 150 000 руб. в материалы дела не представлены.

Также суд учитывал, что практически все условия договора купли-продажи от 20.06.2019 и договора купли-продажи от 25.05.2020 совпадают (за исключением условий о размере цены имущества и периодах расчетов), в том числе, совпадают по размещению текста на одних и тех же страницах договора, в связи с чем, договор купли-продажи от 25.05.2020, очевидно, был заключен при наличии близких доверительных отношений между Филимоновым С.П., Шестаковым Е.В. и Авхадеевым А.Р., в противном случае такая сделка не была бы заключена между независимыми продавцом и покупателем.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что Авхадеев А.Р. не соответствует критерию "абстрактного среднего участника хозяйственного оборота" и указал, что поскольку является недействительной первая сделка - соглашение о разделе имущества от 17.06.2019, то все последующие сделки, совершенные в отношении имущества должника, также являются недействительными, в том числе, поскольку были заключены с злоупотреблением правами и безвозмездно, лицами имеющими вместе с должником доверительные отношения, что может свидетельствовать о заинтересованности в совершении цепочки сделок.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции относительно того, что раздел совместно нажитого имущества был произведен не равных долях между супругами, поскольку кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, складывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1555-О).

Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171.

По общему правилу, кадастровая стоимость должна соответствовать действительной стоимости недвижимого имущества. Соответственно, при формировании условий сделки купли-продажи продавец обязан принимать во внимание объективные данные о рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Вместе с тем, признавая недействительным совершенные с имуществом принадлежащем должнику и расположенным в Республике Татарстан, суды не учли, что кредитор не заявлял о том, что все сделки с имуществом являются единой сделкой направленной на вывод ликвидного имущества должника.

Обстоятельства аффилированности (заинтересованности) Авхадеева А.Р. с должником не устанавливались, а, равно как и финансовая возможность оплаты спорного имущества Авхадеевым А.Р. Шестакову Е.В..

Кроме того, при совершении сделки с Шестаковым Е.В. действительно был заключен договор купли-продажи с рассрочкой в оплате в течение непродолжительного времени, но в то же время сослано сведений из представленным Шестаковым Е.В. в материалы дела выписок из ЕГРН в отношении спорного недвижимого имущества была зарегистрирована ипотека в пользу должника.

Однако указанные обстоятельства с учетом данного толкования условиям договора купли-продажи заключенного между Шестаковым Е.В. и должником не получили правовой оценки судов.

В отношении нерыночности оспариваемых сделок купли-продажи судом апелляционной инстанции сделаны противоречивые выводы, поскольку давая правовую оценку равноценности сделки по разделу между супругами совместно нажитого имущества судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что рыночная стоимость переданного должнику имущества составляла 9 857 907, 26 руб., а при даче правовой оценки рыночной стоимости этого же имущества по осуждению должником его Шестакову Е.В., а впоследствии и Авхадееву А.Р., не соглашается с оценкой этого имущества сторонами согласно условиям договора купли-продажи в размере 25 150 000 руб. и 24 000 000 руб. соответственно.

В данном случае если у суда имелись сомнения о размере рыночной стоимости спорного имущества он был вправе предложить сторонам провести судебную экспертизу на предмет установления действительной рыночной стоимости этого имущества, однако вместо этого суд отказал в проведении судебной экспертизы о которой было заявлено в суде.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Также суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как следует из заявления конкурсного кредитора должника, в качестве применения последствий недействительности сделки кредитор просил вернуть в конкурсную массу спорные объекты недвижимости, то есть виндицировать объекты недвижимости.

Виндикация в данном случае возможна была лишь в том случае, если бы конечный собственник спорного недвижимого имущества был бы признан недобросовестным приобретателем, однако такие выводы отсутствуют в судебных актах.

Более того, ни на дату подачи кредитором заявления об оспаривании сделок с недвижимым имуществом, ни на дату принятия судебного акта судом первой инстанции, Авхадеев А.Р. не являлся собственником спорного недвижимого имущества расположенного в Республике Татарстан.

Так, как следует из кассационной жалобы Мусина А.К., в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, владельцем этого недвижимого имущества является Мусин Артур Курбангалиевич, не привлеченный к участию в деле. Таким образом, судами был вынесен судебный акт, который ущемляет его права, поскольку суд апелляционной инстанции, применяя последствия недействительной сделки и возлагая обязанность вернуть в собственность Филимонова С.П. указанное недвижимое имущество, не учел, что его собственником является Мусин А.К.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судами рассмотрен спор и принят судебный акт о правах Мусина А.К., который не был привлечен к участию в деле.

Более того, суд апелляционной инстанции в резолютивной части указал на применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка площадью 1 265 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040101:643, жилого дома площадью 340.7 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040101:1665, нежилого здания (баня) площадью 106.0 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040101:4108, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Первая Береговая, дом 6, однако, суд не указал и не установил, какое лицо обязано вернуть имущество, то есть фактически судебный акт в данной части не отвечает критериям исполнимости.

Также по существу спора суд округа обращает внимание на следующее.

Суд апелляционной инстанции признал недействительными договоры купли-продажи недвижимости, заключенные между должником и Шестаковым Е.В. и впоследствии между Шестаковым Е.В. и Авхадеевым А.Р.

Вместе с тем, апелляционный суд фактически не опроверг выводы суда первой инстанции об оплате договора купли-продажи первым покупателем Шестаковым Е.В., а именно, судом первой инстанции было установлено, что оспариваемая сделка по покупке недвижимости была возмездной, цена сделки составила 25 150 000 руб., ответчик осуществил оплату стоимости имущества в полном объеме, путем внесения денежных средств в АКБ "АК БАРС" на счет должника, что подтверждается банковскими приходными кассовыми ордерами, при этом, суд признал несостоятельным довод кредитора о том, что должник и ответчик фактически одну и ту же сумму денежных средств вносили и снимали со счетов с целью создания видимости движения денежных средств, учитывая, что Шестаковым Е.В. денежные средства вносились в дополнительном офисе "Набережночелнинский N 1" ПАО БИК 049205805 (ПАО "АК БАРС" Банк), расположенном по адресу: 423802, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. имени Батенчука Е.Н., д.18, а Филимоновым С.П. снимались денежные средства в Московском филиале ДО N4 ПАО "АК БАРС" Банк, находящемся по адресу: 103045, г. Москва, Последний пер., д. 24, а денежные средства вносились и снимались частями с целью исключения взимания комиссий за банковские операции.

Судебная апелляционная коллегия указанные обстоятельства о том, что денежные средства вносились покупателем и снимались продавцом в разных городах не опровергла, не обосновала какими-либо документальными доказательствами свои выводы о транзитности денежных операций, то есть, что вначале денежные средства были получены Шестаковым Е.В. от должника, а затем внесены Шестаковым Е.В. на расчетный счет должника.

Таким образом, судебный акт апелляционной инстанции не содержит достаточных мотивов и документально обоснованных доводов, подтверждающих отсутствие оплаты по договору, равно как и сведений о нерыночной стоимости имущества, в целях подтверждения факта причинения вреда кредиторам.

Более того, в части наличия заинтересованности сторон и, соответственно, осведомленности новых покупателей (Шестакова Е.П. и впоследствии Авхадеева А.Р.) о такой цели причинения вреда, суд апелляционной инстанции фактически сослался на то, что в короткий промежуток времени - менее чем за один год (с 17.06.2019 по 29.05.2020), в отношении недвижимого имущества (земельный участок, жилой дом и нежилое здание (баня)) несколько раз изменялся режим собственности, что договоры купли-продажи, заключенные с Шестаковым Е.П. и впоследствии с Авхадеевым А.Р., имели аналогичные условия, что новые покупатели должны были знать о цели причинения вреда, с учетом того, что ранее имущество принадлежало супруге должника и было передано должнику по соглашению о разделе имущества.

Вместе с тем, суд округа не может признать указанные доводы достаточно обоснованными и мотивированными, при этом, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих заинтересованность сторон, в том числе Авхадеева А.Р., равно как, и выводов о злоупотребление правом со стороны новых покупателей, суд апелляционной инстанции не привел.

Суд апелляционной инстанции не мотивировал свои выводы о сохранении за должником контроля за спорным имуществом в Республике Татарстан, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник продолжал пользоваться этим имуществом, нес расходы по его содержанию.

Также суд округа обращает внимание, что кредитор, обращаясь в суд с заявлением о признании сделок недействительными, не ссылался на то, что эти сделки представляли собой единую цепочку взаимосвязанных сделок.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили обстоятельства, подлежащие исследованию в рассматриваемом случае (при рассмотрении спора в части недействительности соглашения о разделе имущества), судами рассмотрен спор о правах лица, не привлеченного к участию в деле, а также, отменяя определение суда первой инстанции, фактически не опроверг установленные судом первой инстанции обстоятельства (в частности, о реальности оплаты по договору купли-продажи).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А40-179734/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов В.З. Уддина