Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2024 г. N Ф05-6752/24 по делу N А40-60705/2022

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-60705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Цинаридзе О.Ю. дов. от 01.09.2022

от истца - Балак А.С. дов. N 6/1/2024 от 19.02.2024

от ответчика - Ефремова Д.О. дов. N 2023/06.12-03/ТС от 06.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" в лице временного

управляющего Гарина Павла Юрьевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 января 2024 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фракджет-строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фракджет-строй" (далее - ООО "Фракджет-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 11 632 256 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 908 599 руб. 55 коп. по договору N 24 от 13.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, временный управляющий Гарин Павел Юрьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Учитывая пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, принятая апелляционная жалоба рассмотрена применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года отказано в удовлетворении апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Трансстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, временный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит изменить мотивировочную часть определения, исключив из мотивировочной части абзацы 4-5 страницы 6 определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он соглашается с доводами жалобы и просит кассационную жалобу временного управляющего удовлетворить. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, принимавший участие онлайн, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы временного управляющего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.04.2019 между ООО "ФракДжет-Строй" (Исполнитель) и ООО "Трансстрой" (Заказчик) заключен договор на проведение лабораторных испытаний N 24 (далее - договор), согласно которому Заказчик поручает проведение лабораторных испытаний при строительстве на объекте "Автодорога "Обход г. Хабаровска 13 км-42 км"" (далее - "оказание услуг"), а Исполнитель принимает на себя функции и полномочия независимой и технически компетентной строительной лаборатории для проведения лабораторных испытаний.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках исполнения договорных обязательств ООО "Фракджет-Строй" было оказано услуг на сумму 49 522 014 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приема-сдачи оказанных услуг.

Поскольку оказанные услуги в полном объеме не оплачены, в адрес ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств погашения взыскиваемой задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о выполнении услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд в обжалуемом определении, рассматривая апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Трансстрой", не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом, поддержав выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что довод об аффилированности лиц не нашел своего подтверждения, поскольку общее контролирующее лицо у ООО "Трансстрой" и ООО "Фракджет-Строй" отсутствует, вывод об ином не подтвержден какими-либо доказательствами. Единственным участником ООО "Трансстрой" с 25.12.2020 является ООО "Производственная фирма "ВИС", то есть является контролирующим ООО "Трансстрой" лицом.

Суд округа отмечает, что несмотря на указанный вывод суда апелляционной инстанции, заинтересованные лица, в дальнейшем, не лишены возможности доказывать в рамках иного производства факт аффилированности ООО "Фракджет-Строй" к должнику, представляя другие более убедительные доказательства.

Отклонение судом апелляционной инстанции довода временного управляющего об аффилированности истца и должника в рассматриваемом случае не имеет решающего значения для разрешения настоящего спора.

Обжалуемый вывод суда апелляционной инстанции не имеет преюдициального значения для рассмотрения иных обособленных споров, поскольку лица, участвующие в деле о банкротстве должника, не лишены права в рамках других обособленных споров в подтверждение фактической аффилированности ООО "Фракджет-Строй" и должника ссылаться на совокупность иных обстоятельств в сочетании с вышеуказанным.

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Суд округа отмечает, что судом апелляционной инстанции в рамках дела N А40-225503/2022 при рассмотрении требований ООО "ФракДжет-Строй" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Трансстрой" дополнительно указано, что в нарушение п. 3 Обзора от 29.01.2020 не доказан момент наступления имущественного кризиса, в период возникновения задолженности ООО "Трансстрой" перед ООО "Фракджет-Строй".

Таким образом, доводы кассатора в рамках настоящего дела, не могут служить основанием для изменения мотивировочной части судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в резолютивной части от 16.05.2024 опечатку в указании наименования ответчика, суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее исправить путем указания в полном тексте настоящего постановления верного наименования Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" вместо Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ошибочно указанного в вводной части резолютивной части от 16.05.2024)

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу N А40-60705/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев