Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-83590/23 по делу N А40-60705/2022

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-60705/22

Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2024 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Трансстрой" Гарина П.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июня 2022 года по делу N А40-60705/22 по иску ООО "ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ" (ИНН 7728312689, ОГРН 1156451020835) к ООО "ТРАНССТРОЙ" (ИНН 6449072121, ОГРН 1146449000026) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Киндеев В.О. по доверенности от 06.06.2023,

Пургина А.С. по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: Ефремова Д.О. по доверенности от 06.12.2023,

от заявителя: Цинаридзе О.Ю. по доверенности от 01.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРАНССТРОЙ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 24 от 13.04.2019 в размере 11 632 256 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 908 599,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТРАНССТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Впоследствии ООО "ТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-60705/22 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 в удовлетворении заявления ООО "Трансстрой" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-60705/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" принята к производству апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Трансстрой" Гарина П.Ю.

Судом восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы. При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что апелляционная жалоба направлена 17.11.2023, при этом временный управляющий утвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023, время, необходимое для получения документов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика также поддержал правовую позицию заявителя.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей заявителя и сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаца 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда N 12 от 30.06.2020 года, в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ) (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

При этом, системное толкование норм процессуального законодательства и постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 позволяет сделать вывод о том, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями статей 702, 706, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по созданию объекта или выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

ООО "ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ" в материалы дела А40-60705/2022 были представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг по Договору N 24 от 13.04.2019 г. на проведение лабораторных испытаний:

Договор N 24 от 13.04.2019 г. на проведение лабораторных испытаний (т. 1 л.д. 45);

Услуги апрель - июнь 2019: Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 30.06.2019 за период 01.04.2019 по 30.06.2019 на сумму 482 520,00 руб. (т.1 л.д. 65); счет-фактура от 30.06.2019 (т.1 л.д. 128); платежное поручение N 5106 от 17.06.2020 на сумму 482 520,00 руб. (т.1 л.д. 97);

Услуги июль 2019: Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 22.07.2019 за период 12.07.2019 по 22.07.2019 на сумму 23 320,00 руб. (т.1 л.д. 59); счет-фактура от 22.07.2019 (т. 1 л.д. 118); платежное поручение N 5430 от 29.06.2020 на сумму 23 320,00 руб. (т.1 л.д. 100); Расчет стоимости оказанных услуг за период 12.07.2019 по 22.07.2019 на сумму 23 320,00 руб. (т.1 л.д. 60);

Услуги август - октябрь 2019: Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 24.10.2019 за период 25.08.2019 по 24.10.2019 на сумму 564 580,00 руб. (т.1 л.д. 62); счет-фактура от 24.10.2019 (т.1 л.д. 121); платежное поручение N 5433 от 29.06.2020 на сумму 564 580,00 руб. (т.1 л.д. 105);

Услуги октябрь - ноябрь 2019: Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 25.11.2019 за период 13.10.2019 по 25.11.2019 на сумму 470 640,00 руб. (т.1 л.д. 67); счет-фактура от 25.11.2019 (т.1 л.д.124); платежное поручение N 5107 от 17.06.2020 на сумму 470 640,00 руб. (т.1 л.д. 99);

Услуги ноябрь - декабрь 2019: Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 24.12.2019 за период 01.11.2019 по 24.12.2019 на сумму 474 610,00 руб. (т.1 л.д. 69); счет-фактура от 24.12.2019 (т.1 л.д. 122); платежное поручение N 5434 от 29.06.2020 на сумму 474 610,00 руб. (т.1 л.д. 104);

Услуги декабрь 2019 - январь 2020: Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 28.01.2020 за период 26.12.2019 по 28.01.2020 на сумму 158 260,00 руб. (т.1 л.д.71); счет-фактура от 28.01.2020 (т.1 л.д. 125); платежное поручение N 5106 от 17.06.2020 на сумму 158 260,00 руб. (т.1 л.д. 97);

Услуги январь - февраль 2020: Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 25.02.2020 за период 30.01.2020 по 22.02.2020 на сумму 143 800,00 руб. (т.1 л.д. 76); счет-фактура от 25.02.2020 (т. 1 л.д. 123); платежное поручение N 5435 от 29.06.2020 на сумму 143 800,00 руб. (т.1 л.д. 101);

Услуги март 2020: Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 23.03.2020 за период 16.03.2020 по 23.03.2020 на сумму 395 360,00 руб. (т.1 л.д. 78); счет-фактура от 23.03.2020 (т. 1 л.д. 120); платежное поручение N 5432 от 29.06.2020 на сумму 395 360,00 руб. (т.1 л.д. 103);

Услуги февраль - март 2020: Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 23.03.2020 за период 27.02.2020 по 23.03.2020 на сумму 186 620,00 руб. (т.1 л.д. 80); счет-фактура от 23.03.2020 (т. 1 л.д. 119); платежное поручение N 5431 от 29.06.2020 на сумму 186 620,00 руб. (т.1 л.д. 102);

Услуги апрель 2020: Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 30.04.2020 за период 01.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 5 827 788,00 руб. (т.1 л.д. 82); счет-фактура от 30.04.2020 (т.1 л.д. 126); платежное поручение N 5438 от 30.06.2020 на сумму 3 000 000 руб. (т.1 л.д. 106); платежное поручение N 7049 от 18.08.2020 на сумму 2 827 788 руб. (т.1 л.д. 107);

Услуги май 2020: Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 31.05.2020 за период 01.05.2020 по 31.02.2020 на сумму 5 827 788,00 руб. (т.1 л.д. 83); счет-фактура от 31.05.2020 (т.1 л.д. 130); платежное поручение N 7048 от 18.08.2020 на сумму 5 827 788,00 руб. (т.1 л.д. 109);

Услуги июнь 2020: Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 30.06.2020 за период 01.06.2020 по 30.06.2020 на сумму 5 827 788,00 руб. (т.1 л.д. 84); счет-фактура от 30.06.2020 (т.1 л.д. 127); платежное поручение N 7061 от 18.08.2020 на сумму 3 344 424 руб. (т.1 л.д. 108); платежное поручение N 8731 от 05.10.2020 на сумму 1 500 000 руб. (т.1 л.д. 110); платежное поручение N 9526 от 21.10.2020 на сумму 983 364 руб. (т.1 л.д. 111);

Услуги июль 2020: Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 31.07.2020 за период 01.07.2020 по 30.07.2020 на сумму 5 827 788,00 руб. (т.1 л.д. 85); счет-фактура от 31.07.2020 (т. 1 л.д. 131); платежное поручение N 9525 от 21.10.2020 на сумму 4 016 636 руб. (т.1 л.д. 112); платежное поручение N 10534 от 18.11.2020 на сумму 1 811 152 руб. (т.1 л.д. 114);

Услуги август 2020: Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 31.08.2020 за период 01.08.2020 по 31.08.2020 на сумму 5 827 788,00 руб. (т.1 л.д. 86); счет-фактура от 31.08.2020 (т. 1 л.д. 132); платежное поручение N 10444 от 06.11.2020 на сумму 5 827 788,00 руб. (т.1 л.д. 113);

Услуги сентябрь 2020: Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 30.09.2020 за период 01.09.2020 по 30.09.2020 на сумму 5 827 788,00 руб. (т.1 л.д. 87); счет-фактура от 30.09.2020 (т. 1 л.д. 129); платежное поручение N 10536 от 18.11.2020 на сумму 3 000 000 руб. (т.1 л.д. 115); платежное поручение N 11733 от 15.12.2020 на сумму 2 827 788 руб. (т.1 л.д. 116);

Услуги октябрь 2020: Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 31.10.2020 за период 01.10.2020 по 31.10.2020 на сумму 5 827 788,00 руб. (т.1 л.д. 88); счет-фактура от 31.10.2020 (т.1 л.д. 133);

Услуги ноябрь 2020: Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 17.11.2020 за период 01.11.2020 по 15.11.2020 на сумму 5 827 788,00 руб. (т.1 л.д. 89); счет-фактура от17.11.2020 (т.1 л.д.117); Приложение к Акту приемки-сдачи оказанных услуг от 17.11.2020(т.1 л.д. 90); Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 - 25.02.2022 (т.1 л.д. 61).

Таким образом, истец представил надлежащие доказательства оказания услуг по Договору N 24 от 13.04.2019 на проведение лабораторных испытаний за период с 01.04.2019 по 15.11.2020.

Также в материалах дела имеются платежные поручения о частичном погашении ООО "ТРАНССТРОЙ" задолженности по Договору N 24 от 13.04.2019 на проведение лабораторных испытаний перед ООО "ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ" (т.1 л.д. 97- 116).

ООО "ТРАНССТРОЙ" не погасило задолженность за оказанные услуги исключительно по Акту приемки-сдачи оказанных услуг от 31.10.2020 за период 01.10.2020 по 31.10.2020 на сумму 5 827 788,00 руб. и Акту приемки-сдачи оказанных услуг от 17.11.2020 за период 01.11.2020 по 15.11.2020 на сумму 5 827 788,00 руб.

Ссылка временного управляющего ООО "ТРАНССТРОЙ" Гарина П.Ю. на то, что ООО "ТРАНССТРОЙ" имело возможность самостоятельно проводить испытания, поскольку у ООО "ТРАНССТРОЙ" имелась собственная лаборатория, подлежит отклонению, поскольку не исключает правомерности требований истца.

Более того, из документов, представленных самим же временным управляющим ООО "ТРАНССТРОЙ" Гариным П.Ю. следует, что в этот период у ООО "ТРАНССТРОЙ" было заключено как минимум четыре аналогичных договора на проведение лабораторных испытаний (Договор N 61 от 01.10.2020 г. с ООО "Рента ЦСЛ", Договор N 208 от 12.05.2020 г. с АО "ДальТИСИЗ", Договор на оказание комплекса лабораторных услуг с ООО "Азимут", Договор N 205 от 24.04.2020 с АО "ДальТИСИЗ").

Не представлены временным управляющим ООО "ТРАНССТРОЙ" Гариным П.Ю. и документы, подтверждающие приобретение ООО "ТРАНССТРОЙ" лаборатории; документы, указывающие на местонахождение оборудования должника, использовалось ли оборудование когда-либо и где именно, кто из работников использовал оборудование и т.д.

Довод об аффилированности лиц не нашел своего подтверждения, поскольку общее контролирующее лицо у ООО "ТРАНССТРОЙ" и ООО "ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ" отсутствует, вывод об ином не подтвержден какими-либо доказательствами.

Единственным участником ООО "ТРАНССТРОЙ" с 25.12.2020 является ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС", то есть является контролирующим ООО "ТРАНССТРОЙ" лицом.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, правомерность которых подтверждена постановлением суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Трансстрой" Гарина П.Ю. на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-60705/22.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Б. Семёнова