Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2024 г. N Ф05-9243/24 по делу N А41-65703/2021

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А41-65703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ПКО АБВ"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 (N 10АП-27988/2023) (л.д. 66-68) по делу N А41-65703/2021

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 по делу N А41-65703/2021 (л.д. 52-53)

и признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов Родионова Юрия Александровича, требования ООО "Агентство банковского возврата" в размере 6 895 982 руб.,

из которых: 4 980 000 руб. - сумма займа,

1 873 360 руб. 49 коп. - проценты за пользование займом,

42 691 руб. 28 коп. расходы по уплате государственной пошлины,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Родионова Юрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агентство банковского возврата" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов Родионова Юрия Александровича, требование ООО "Агентство банковского возврата" в размере 6 895 982 рубля, из которых:

- 4 980 000 руб. - сумма займа;

- 1 873 360 руб. 49 коп. - проценты за пользование займом по состоянию на 16.07.21;

- 42 691 руб. 28 коп. - расходы по уплате госпошлины за подачу иска (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 213.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 года заявление было удовлетворено, требование ООО "АБВ" в общем размере 6 895 982 руб., из которых: 4 980 000 руб. основного долга, 1 873 360 руб. 49 коп. процентов и 42 691 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Родионова Ю.А. (л.д. 52-53).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сикорская Ольга Владимировна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части определения порядка удовлетворения требований кредитора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 55-57).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 года по делу N А41-65703/21 отменено, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов Радионова Юрия Александровича, требования ООО "Агентство банковского возврата" в размере 6 895 982 руб., из которых: 4 980 000 руб. - сумма займа, 1 873 360 руб. 49 коп. - проценты за пользование займом, 42 691 руб. 28 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ПКО АБВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе судебный акт первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что на конкурсного управляющего возлагается обязанность незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Поступивший от Сикорской О.В. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении Железнодорожного городского суда Московской области от 16.07.2021 г. по делу N 2-1519/2021, которым с Родионова Ю. А. в пользу Корякова Никиты Александровича взыскана задолженность в общем размере 6 895 982,24 руб., в целях принудительного исполнения которого выдан исполнительный лист серии ФС N 034300310, возбуждено исполнительное производство.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено, задолженность в предъявленном размере не погашена, в связи с чем, требование заявителя признается обоснованным.

Судом установлено, что 25.05.2023 г. между Коряковым Н. А. (цедент) и ООО "Агентство банковского возврата" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования к Родионову Юрию Александровичу в размере 6 895 982,24 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, указав, что финансовым управляющим Родионова Ю.А. не представлено доказательств направления сведений о банкротстве кредитору по исполнительному производству, в связи с чем срок на предъявление требования заявителем не пропущен.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия установила, что, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Агентство банковского возврата" указало, что Родионов Ю.А. имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 6 895 982 руб., факт наличия которых подтвержден решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1519/21.

Факт наличия и размер задолженности участвующими в деле лицами не оспаривается.

Родионов Ю.А. был признан банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022, сообщение о чем опубликовано в ЕФРСБ 19 ноября 2022 года и в газете "Коммерсантъ" 26 ноября 2022 года.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 26.01.2023.

С рассматриваемым заявлением, ООО "Агентство банковского возврата" обратилось в арбитражный суд 21.06.2023 согласно штампу канцелярии суда, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае ООО "Агентство банковского возврата" о восстановлении срока предъявления требования к должнику не ходатайствовало, а наоборот просило в своем заявлении признать требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов Родионова Ю.А.

По смыслу действующего законодательства арбитражный суд не наделен полномочиями самостоятельно восстанавливать пропущенный процессуальный срок и устанавливать обстоятельства, послужившие основанием для пропуска срока, в отсутствие соответствующего ходатайства заинтересованной стороны.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требований ООО "Агентство банковского возврата" в реестр требований кредиторов должника,

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, Родионов Ю.А. был признан банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022, сообщение о чем опубликовано в ЕФРСБ 19.11.2022 и в газете "Коммерсантъ" 26.11.2022.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 26.01.2023.

Судами установлено, что факт наличия задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не оспаривается.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в газете "Коммерсантъ", а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются в "Картотеке арбитражных дел".

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина, следует учитывать, что, по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 2 пункта 24 от 13.10.2015 N 45, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока предъявления требований к должнику - физическому лицу относится на усмотрение суда, который с учетом всех обстоятельств дела удовлетворяет данное ходатайство либо отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае ООО "Агентство банковского возврата" о восстановлении срока предъявления требования к должнику не ходатайствовало, а наоборот просило в своем заявлении признать требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов Родионова Ю.А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 309-ЭС17-8192 по делу N А47-138/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 N Ф05-13961/2023 по делу N А41-24256/2022.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 (N 10АП-27988/2023) по делу N А41-65703/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Мысак Н.Я.