Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2024 г. N Ф05-5964/24 по делу N А40-35233/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-35233/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Козлов А.А. дов-ть от 01.09.2023,

от ответчика: Стрельникова И.И. дов-ть от 25.01.2023,

рассмотрев 15 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум пивоварни Петербурга" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум пивоварни Петербурга"

к Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум пивоварни Петербурга" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 971 005 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Окта" (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки N 01-п/14 на поставку ячменя пивоваренного.

Стоимость поставленного товара составила 6 636 100 рублей.

По оплате поставленного товара у истца возникла задолженность в размере 3 847 480 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Тамбова Гавриковой О.С. ввиду наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью "Окта" перед третьими лицами, обращено взыскание на дебиторскую задолженность, на право требования общества с ограниченной ответственностью "Окта" к истцу в размере 3 847 480 рублей.

Истец 11.06.2015 перевел на счет УФК Тамбовской области 2 747 480 рублей с назначением платежа "Оплата согласно Мировому соглашению от 10.06.2015 по делу N А56-23517/2015".

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Тамбова Гавриковой О.С. 15.06.2015 было вынесено постановление о распределении поступивших от истца денежных средств между кредиторами обществу с ограниченной ответственностью "Окта" -Григорьевой Ю.В. и Пучнина В.М.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2015 по делу N А56-23517/2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2016 по делу N А56-23514/2015 отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Пивоварни Петербурга" и обществом с ограниченной ответственностью "Окта", взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Окта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Пивоварни Петербурга" 1 100 000 рублей неустойки, 24 000 рублей расходов по государственной пошлине, 20 000 рублей судебных издержек.

Также истец указал, что во исполнение решения Арбитражного суда Тамбовской области перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Окта" по делу N А64-3918/2014 денежные средства в размере 3 853 480 рублей, во исполнение решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2018 по делу N А64-1240/2016 - денежные средства в размере 2 117 525 рублей 70 копеек.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что денежные средства в общем размере 5 971 005 рублей 70 копеек были перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Окта" в отсутствие реальной задолженности, в связи с формальным подходом арбитражных судов при рассмотрении дел с участием истца и обществом с ограниченной ответственностью "Окта" и подлежат возмещению в качестве убытков Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения государственного органа к ответственности в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом убытков.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы заявителя о формальном подходе судов при рассмотрении дел N А64-1240/2016, А56-67656/2017 и А64-1344/202 при определении предмета и пределов доказывания, а также относительно применения судами по другим делам положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка в пределах своих процессуальных полномочий.

Вопреки доводам жалобы, требования рассмотрены судом сходя из оснований иска, указанных истцом.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с выводами судов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А40-35233/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова