Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2024 г. N Ф05-18024/23 по делу N А40-216318/2017

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-216318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Новопокровский" - Евдокимова Е.В.. дов. от 16.08.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО КБ "Новопокровский"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по заявлению конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "БАЗИСГАЗПОСТАВКА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 ООО "БАЗИСГАЗПОСТАВКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Хрисаненков Владлен Леонидович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222(6460).

03.10.2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в отношении права требования (субсидиарная ответственности к Пшеничникову К.В.).

В рамках рассмотрения указанного спора ООО КБ "Новопокровский" просило привлечь АО "Российский аукционный дом" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, в удовлетворении ходатайства ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о привлечении в качестве третьего лица, - отказано. Утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО "БАЗИСГАЗПОСТАВКА" - дебиторская задолженность (права требования в порядке субсидиарной ответственности к Пшеничникову К.В. в сумме 292 565 221 руб. 13 коп.) в редакции конкурсного управляющего и начальную продажную цену в сумме 292 565 221 руб. 13 коп. (по номиналу).

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий ООО КБ "Новопокровский" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 30.08.2023 было проведено собрание кредиторов ООО "БАЗИСГАЗПОСТАВКА", на котором одним из вопросов было утверждение предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника (далее также - имущество должника). Данное собрание с повесткой вопроса об утверждении утверждение предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника было проведено второй раз.

По состоянию на 11.09.2023 данное предложение собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено, ввиду чего, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции конкурсного управляющего, исходил из того, что представленное конкурсным управляющим положение отвечает принципам разумности, законности и не может привести к нарушению прав кредиторов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Согласно абзацу восьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Судами установлено, что к реализации предлагается следующее имущество должника: право требование к Пшеничникову Кириллу Владимировичу в размере 292 565 221 руб. 13 коп.

Проектом Положения в редакции конкурсного управляющего установлены следующие условия:

- продажа имущества осуществляется посредством проведения торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме представления предложений о цене; организатором торгов выступает конкурсный управляющий; шаг аукциона составляет 5% от начальной цены продажи; размер задатка составляет 10% от начальной цены предмета торгов; оператор электронной площадки - ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ ТОРГОВ" (сайт: https://sistematorg.com/), аккредитованное при ААУ "Гарантия"; организатор торгов - конкурсный управляющий.

В свою очередь, Банком подготовлено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ООО "БАЗИСГАЗПОСТАВКА" (права требования к Пшеничникову К.В.) на следующих условиях: 1. Количество лотов - 1 (один); 2. Форма представления предложений о цене приобретения лота на первых и повторных торгах - открытая; 3. Начальная цена продажи на первых торгах - 292 565 221 руб. 13 коп.; 4. Начальная цена продажи на повторных торгах устанавливается на 10% (десять процентов) ниже начальной цены продажи на первых торгах и составляет - 263 308 699 руб. 02 коп.;

5. Шаг аукциона - 5% (пять процентов); 6. Начальная цена продажи на первом периоде (этапе) торгов устанавливается в размере начальной цены на повторных торгах и составляет - 263 308 699 руб. 02 коп.; 7. Срок первого периода торгов посредством публичного предложения - 37 (тридцать семь) календарных дней; 8. Периоды снижения цены со второго этапа - 7 (семь) календарных дней; 9. Величина снижения цены - 7 (семь)% от начальной цены продажи имущества на первом периоде торгов; 10. Количество периодов торгов - 5 (пять), цена реализации имущества на последнем периоде торгов составит - 189 582 263 руб. 30 коп.; 11. Торги по продаже имущества проводятся на одной из электронных площадок, аккредитованных при государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по выбору организатора торгов: АО "Новые информационные сервисы", АО "Российский аукционный дом", АО "Сбербанк-АСТ" и ООО "Центр реализации"; 12. Организатор торгов АО "Российский аукционный дом" на условиях, аналогичных оказанию услуг ЛФО, предусмотренных типовым договором (Приложение 29.1 к Порядку заключения и сопровождения договоров в ходе конкурсного производства (ликвидации) в отношении финансовых организаций).

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при наличии разногласий по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант приведет к желаемому результату получения максимальной цены от его продажи при минимальных временных и материальных затратах.

Вопреки доводам кассатора, Банк не представил в материалы дела доказательств необоснованности, незаконности и неразумности условий, предложенных конкурсным управляющим.

Банком не учтено, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество.

Продажа имущества должника путем публичного предложения после не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру банкротства. Закон о банкротстве не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации имущества должника путем публичного предложения, по достижении которой при отсутствии предложений потенциальных покупателей торги по продаже имущества в форме публичного предложения подлежат остановке (цены отсечения); при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

В этой связи, с учетом характеристик предложенного к продаже имущества, суды посчитали предложенную конкурсным управляющим минимальную цену продажи имущества (цену отсечения) в размере 50 процентов от начальной цены продажи имущества должника, установленной на торгах посредством публичного предложения, наиболее оптимальной, отвечающей принципам целесообразности и разумности, соблюдения прав должника и его кредиторов.

С учетом того, что Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений в отношении пределов снижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения и сроков, по истечении которых последовательно снижается начальная цена, суды, исходя из принципов целесообразности и разумности, сочли минимальную цену отсечения в размере 50 процентов согласующейся с целью продажи имущества посредством публичного предложения, в наибольшей мере отвечающей интересам кредиторов, поскольку такая цена отсечения поспособствует увеличению круга потенциальных покупателей, так как покупательская привлекательность имущества возрастает прямо пропорционально снижению цены. Завышение цены отсечения в условиях отсутствия покупательского спроса приведет лишь к необходимости дополнительного утверждения изменений в Положение о продаже имущества при достижении порога отсечения и, как следствие, к затягиванию сроков процедуры банкротства, что не соответствует интересам должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае имущество должника либо будет реализовано (в том числе и по цене, находящейся в пределах порога отсечения, предложенного Банком), либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Суды правомерно пришли к выводу, что предложенное конкурсным управляющим положения соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве реализация имущества должника по предложенной цене обеспечивает баланс интересов участников отношений, способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации указанного имущества, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А40-216318/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова