Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2024 г. N Ф05-3010/23 по делу N А40-103264/2022

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-103264/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Смирнова А.В. дов. от 19.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Сколова Юрия Алексеевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 февраля 2024 года,

по заявлению Сколова Юрия Алексеевича о процессуальном

правопреемстве

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис М"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКо"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис М" (далее - ООО "Строй-Сервис М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКо" (далее - ООО "СтройКо", ответчик) о взыскании 6 469 607 руб. 35 коп. задолженности по договору субподряда N Л17/02-21-К от 17.02.2021 г., 1 313 330 руб. 29 коп. неустойки за период с 02.09.2021 по 23.03.2022 г., неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 24.03.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 469 607 руб. 35 коп. задолженности, 1 313 330 руб. 29 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 23.03.2022 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, за исключением периода, указанного в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 915 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года оставлены без изменения.

Сколов Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства на правопреемника Сколова Юрия Алексеевича, в связи с заключением 11.01.2023 договора об уступке прав требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца ООО "Строй-Сервис М" на правопреемника Сколова Юрия Алексеевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года отменено, в удовлетворении заявления Сколова Юрия Алексеевича о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Сколов Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению участвующим в деле лицам.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

Сколов Юрий Алексеевич и истец по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2023 между ООО "Строй-Сервис М" (цедент) и Сколовым Юрием Алексеевичем (цессионарий) заключен договор цессии.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Строй-Сервис М" уступает, а Сколов Юрий Алексеевич принимает право (требования) с должника ООО "СтройКо".

Суд первой инстанции, установив что представленный договор об уступке права требования (цессии) соответствует требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем произвел замену взыскателя ООО "Строй-Сервис М" на Сколова Юрия Алексеевича в порядке процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для процессуального правопреемства взыскателя, поскольку вступившим в законную силу решения от 10.11.2023 признан недействительным договор N 01 уступки прав (требования) от 11.01.2023, заключенный между ООО "Строй-сервис М" и Сколовым Юрием Алексеевичем.

Судом в рамках дела N А40-101325/2023 установлено, что соглашение уступки прав требования имеет признаки мнимой сделки и направлено на создание искусственной задолженности должника, а подлинная воля сторон не была направлена на заключение и исполнение договора цессии.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные делу N А40-101325/2023 обстоятельства носят преюдициальное значение для предмета настоящего спора.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года по делу N А40-101325/2023, которым договор N 01 уступки прав (требования) от 11.01.2023 г., заключенный между ООО "Строй-Сервис М" и Сколовым Юрием Алексеевичем признан недействительным, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Сколова Юрия Алексеевича о правопреемстве, поскольку по смыслу статьи 48 АПК РФ основанием для осуществления процессуального правопреемства является правопреемство в материально-правовых отношениях, тогда как в рассматриваемом случае оно не состоялось.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства или приостановлении производства по апелляционной жалобе до момента рассмотрения дела N А40-101325/2023 в суде кассационной инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств данного судебного разбирательства, не рассмотрение ходатайства ответчика не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу N А40-101325/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Сколова Юрия Алексеевича без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу N А40-103264/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев