Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2024 г. N Ф05-8490/24 по делу N А40-112504/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-112504/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 год а.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от Министерства обороны Российской Федерации - Корголева С.А., дов. от 07ю10.2022

от ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации - Корголева С.А., дов. от 28.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.12.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14.02.2024,

по иску ООО "Энгельс Тепло Сервис"

к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энгельс Тепло Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки, начисленной за период с 04.10.2022 по 28.07.2023 в сумме 129 116, 86 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3 116 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционного суда, ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Министерством обороны Российской Федерации также подана кассационная жалоба, в соответствии с которой ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Энгельс Тепло Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны РФ о взыскании задолженности за поставленную и не оплаченную тепловую энергии на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица 148-ой Черниговской дивизии, дом 23 "Г", за период с 01 ноября 2021 по 31 декабря 2021 года.

По результатам рассмотрения данного дела Арбитражным судом города Москвы 29.07.2022 года было принято решение по делу N А40-69572/22, которым исковые требования истца были удовлетворены частично: с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Энгельс Тепло Сервис" взыскана задолженность за поставленную и не оплаченную тепловую энергии на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица 148-ой Черниговской дивизии, лом 23 "Г", за период с 01 ноября 2021 по 31 декабря 2021 года, в сумме 843 901, 03 руб., неустойка за период до 31.03.2022, за исключением сроков действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в сумме 20 840, 57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 295 руб.

В случае недостаточности вышеуказанных денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) у Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, указанная задолженность, неустойка и судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворений требований истца о взыскании с ответчика пени в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Вместе с тем в принятом по делу судебном акте суд первой инстанции разъяснил права истца на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, следовательно, в силу положений статьи 180 АПК РФ, вступило в законную силу.

По состоянию на 15.05.2023 года ответчиком решение суда не исполнено, задолженность за поставленную тепловую энергию не погашена.

Истец считает правомерным, после окончания срока моратория, обратиться с иском о взыскании с ответчика неустойки за неоплату (несвоевременную оплату) поставленной тепловой энергии.

Таким образом, с учетом уточнений требований, истцом произведен расчет неустойки за период с 04.10.2022 по 28.07.2023 в сумме 129 116, 86 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 123.22, 123.22, 210, 214, 296, 290, 333, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 161, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Указ Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), постановление Правительства РФ от 05.01.1998 N 3 (ред. от 29.07.2020) "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняеются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Довод Минобороны об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, поскольку истец не доказал недостаточность денежных средств у ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации не принимается кассационной коллегией во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает Минобороны.

Поскольку Минобороны является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Довод ответчиков о необоснованном взыскании задолженности со ссылкой на ненаправление истцом счетов на оплату также получил судебную оценку судов и был отклонен на том основании, что сам по себе факт направления платежных документов по месту нахождения помещений ответчика, а не по его юридическому адресу не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу N А40-112504/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.А. Лоскутова