Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2024 г. N Ф05-4782/24 по делу N А40-137250/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-137250/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Домов Д.М., по доверенности от 07.02.2023

от заинтересованного лица: Бондаренко Г.Е., по доверенности от 11.12.2023

рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атлантик"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2023 года

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Атлантик"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент), оформленного письмом от 31.05.2023 N ДГИ-1-29248/23-1 об отказе в продлении договора аренды от 17.04.2003 N М-02-508649 земельного участка с кадастровым номером 77:02:0012002:24, о возложении обязанности на Департамент по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0012002:24.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение от 10.10.2023 отменено. В удовлетворении требований ООО "Атлантик" отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель заинтересованного лица просил оставить постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, изучив кассационную жалобу и материалы дела, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем в Департамент было направлено обращение от 23.05.2023, в котором Общество просит продлить договор аренды от 17.04.2003 N М-02-508649 (далее - договор аренды) земельного с кадастровым номером 77:02:0012002:24, расположенного по адресу: 129336, г. Москва, ул. Джамгаровская. д. 5 (прежнее наименование: г. Москва, Проектируемый проезд N 5079, вл. 5).

По результатам рассмотрения обращения, письмом от 31.05.2023 N ДГИ-1-29248/23-1 Департамент сообщил заявителю о невозможности внесения изменений в договор аренды.

Посчитав, что отказ Департамента в продлении договора аренды не соответствует закону, нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что Департаментом в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих основания для отказа в предоставлении государственной услуги продления договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное право перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (пункт 1). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (пункт 2).

По смыслу названной нормы условием продления договора аренды на неопределенный срок является продолжение использования земельного участка арендатором и отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Следовательно, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды; такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608, от 08.11.2022 N 307-ЭС22-20812, от 07.04.2022 N 308-ЭС22-4089.

Суд апелляционной инстанции установил, что между Департаментом и ЗАО "Трест Мосремстроймонтаж" был заключен договор аренды от 17.04.2003 N М-02-508649 земельного участка с кадастровым номером 77:02:0012002:24, расположенного по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 5079, вл. 5 для эксплуатации стоянки и ремонта строительных машин, механизмов и автотранспорта сроком на 5 лет.

Дополнительным соглашением от 14.04.2005 арендатор по договору аренды заменен на ООО "Атлантик".

Срок действия договора аренды истек 17.04.2008.

В рассматриваемом случае, по окончании срока действия договора при отсутствии возражений сторон договор аренды земельного участка был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8.2 договора аренды в случае, если Арендатор продолжает использовать Участок после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, настоящий Договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из Сторон вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом другую Сторону за один месяц.

Уведомлением от 15.05.2023 N ДГИ-И-30457/23, направленным в адрес общества двумя письмами с ШПИ 12599374049883 и 12599374049906, руководствуясь статьями 610 и 621 ГК РФ, Департамент отказался от договора аренды. Договор аренды прекращен с 15.06.2023.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Уведомление от 15.05.2023 N ДГИ-И-30457/23 об отказе от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений, поскольку действующее законодательство не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе; реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора.

Получив соответствующее уведомление, заявитель обратился в Департамент с обращением от 23.05.2023 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", по вопросу продления действия договора аренды, от которого Департамент отказался ранее.

Письмом от 31.05.2023 N ДГИ-1-29248/23-1 Департамент сообщил истцу о невозможности внесения изменений в договор аренды.

Суд апелляционной инстанции установил, что применительно к сложившейся ситуации продление действия договора аренды будет противоречить явно выраженной воле арендодателя, пожелавшего прекратить действие договора, возобновленного на неопределенный срок. При этом, отказ Департамента от исполнения договора не противоречит действующему законодательству, является реализацией его права, установленного статьями 450.1, 621 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращение Общества в Департамент по вопросу продления срока действия (заключения дополнительного соглашения) расторгнутого договора аренды было направлено в административный орган в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Вместе с тем обращения от заявителя в Департамент о предоставлении ему соответствующей государственной услуги не поступали.

Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" утверждены оказываемые Департаментом государственные услуги города Москвы.

Приложениями 13 и 15 к указанному постановлению утверждены Административные регламенты предоставления государственных услуг города Москвы "Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" и "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" (далее - Административные регламенты).

Пункт 1.3 Административного регламента государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" и п. 1.4 Административного регламента Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" прямо предусматривает, что "Предоставление государственной услуги осуществляется исключительно в электронной форме с использованием государственной информационной системы "Портал государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы", интегрированной с автоматизированной информационной системой "Официальный портал Мэра и Правительства Москвы".

Требование об исключительном характере обращения за указанными выше государственными услугами является законным, основанным на положениях ст. 3, п. 6 ст. 4 и п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Распоряжении Правительства РФ от 11.04.2022 N 837-р.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что письмо Департамента от 31.05.2023 N ДГИ-1-29248/23-1 о рассмотрении обращения не является результатом оказания государственной услуги и не оформлялось соответствующим образом, а лишь информировало заявителя о невозможности изменения договора в данных обстоятельствах. При этом, заявитель не лишен права на оформление новых земельно-правовых отношений в общем порядке.

Приложением 15 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП утвержден административный регламент предоставления Департаментом государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке".

Заявитель, являющийся правообладателем зданий, расположенных на земельном участке, не лишен права обратиться за соответствующей государственной услугой.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено.

Оснований для иной оценки приведенных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу N А40-137250/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина