Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2024 г. N Ф05-8662/24 по делу N А40-194991/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-194991/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Баландин А.А., дов. N Д-337 от 21.07.2023

от ответчика -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публично-правовой компании "Военно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по иску публично-правовой компании "Военно-строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публично-правовой компании "Военно-строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" о взыскании штрафа за непредставление обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса в размере 87 306 106,89 руб. и штрафа за период с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по предоставлению обеспечения возврата авансового платежа в размере 0,1% от суммы полученного Ответчиком аванса за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.02.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление судов в части, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между публично-правовой компанией "Военно-строительная компания" (далее - Генподрядчик, Компания, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - Субподрядчик, Ответчик) заключен договор субподряда от 13.05.2022 N 2123187377092554164000000/693/2022 (шифр объекта 500/ВОЛГА) (далее - Договор).

Согласно п. 2.1, по Договору Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе раздела 23 Договора, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора (далее - Работы).

Пунктом 3.1 установлено, что Цена Договора составляет 1 486 112 746 (один миллиард четыреста восемьдесят шесть миллионов сто двенадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2, Оплата за фактически выполненные Работы осуществляется с отдельного счета Генподрядчика, открытого Генподрядчиком в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке при наличии у Генподрядчика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении, на отдельный счет Субподрядчика, открытый Субподрядчиком в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке при наличии у Субподрядчика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты выполненных Работ считается дата списания денежных средств с отдельного счета Генподрядчика.

Оплата выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных Работ производится Генподрядчиком в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты подписании Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, Акта о приемке выполненных работ (услуг), передачи Генподрядчику Исполнительной документации по реестру и предоставления Субподрядчиком оригиналов счета, счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также подписанного акта приемки оказанных генподрядных услуг (п. 4.3).

В силу п. 4.4, Субподрядчик оплачивает услуги Генподрядчика, связанные с координацией выполняемых Субподрядчиком Работ по Договору (далее - генподрядные услуги) в размере 4 (четыре) % от стоимости выполненных Субподрядчиком Работ, включая НДС 20%.

Субподрядчик оплачивает Генподрядчику оказанные им генподрядные услуги на основании подписанного Сторонами акта приемки оказанных генподрядных услуг по Форме (Приложение N 5 к Договору), в следующем порядке:

Генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ за отчетный период представляет Субподрядчику акт приемки оказанных генподрядных услуг. Субподрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней обязан подписать указанный акт приемки оказанных генподрядных услуг.

В случае нарушения указанного срока, акт приемки оказанных генподрядных услуг считается подписанным Сторонами, а услуги Генподрядчика подлежащими оплате согласно условиям Договора.

Оплата генподрядных услуг, оказанных Генподрядчиком, будет производиться Субподрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписанная Сторонами Акта приемки оказанных генподрядных услуг.

Генподрядчик вправе принять решение и уведомить Субподрядчика об оплате стоимости оказанных генподрядных услуг путем зачета взаимных однородных требований.

Субподрядчик может производить оплату генподрядных услуг Генподрядчику в виде авансового платежа в счет будущих оказываемых генподрядных услуг.

Согласно п. 4.11 Договора в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2022 N 1 (далее - п. 4.11 Договора) Генподрядчик производит авансирование Субподрядчика в размере, не превышающем 80% от цены Договора, при предоставлении Субподрядчиком счета, при наличии у Субподрядчика, заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельного счета. Субподрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательства по возврату полученного авансового платежа согласно пункту 4.25 Договора в срок до 27.11.2022 г.

Субподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения аванса предоставить Генподрядчику счет-фактуру на аванс без предварительного запроса Субподрядчика. В случае нарушения Субподрядчиком данного требования Генподрядчик имеет право потребовать от Субподрядчика уплаты штрафа (неустойки) в размере суммы НДС в составе перечисленного авансового платежа.

В случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе и промежуточных более чем на 1 (один) день, а также неисполнение обязательств, указанных в п. 4.27. Договора, Субподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней возвратить Генподрядчику сумму полученного аванса за вычетом частично отработанного аванса согласно п. 4.12. настоящего Договора, вне зависимости от наличия соответствующего требования со стороны Генподрядчика.

Пунктом 4.25 Договора установлено, что допустимыми способами обеспечения возврата суммы аванса являются только безотзывная банковская гарантия и/или независимая гарантия на всю сумму авансового платежа, поручительство физического или юридического лица.

Генподрядчик произвел авансирование на сумму 428 000 470,85 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2022 N 15972.

Обязательства, предусмотренные п. 4.11 Договора, Субподрядчиком не исполнены, обеспечение по возврату аванса не представлено.

В соответствии с п. 18.46 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 02.06.2022 N 1 в случае неисполнения/несвоевременного исполнения Субподрядчиком пункта 4.11. Договора, Генподрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0.1% от суммы полученного аванса за каждый день просрочки, но не менее 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Генподрядчик вправе в одностороннем порядке зачесть суммы неустоек, предусмотренные данным пунктом в счет денежных требований Субподрядчика об оплате выполненных работ. Для реализации своего права на зачет встречных однородных требований Генподрядчик направляет Субподрядчику письменное уведомление о зачете.

Ответчиком предоставлена независимая гарантия от 27.12.2022 г. на сумму 50 000 000 руб. на остальную сумму обеспечение так и не представлены.

Неустойка в связи с непредставлением Субподрядчиком обеспечения по возврату аванса за период с 28.11.2022 по 12.07.2023 составляет сумму в размере 12 840 014,13 руб. (за период 28.11.2022 по 27.12.2022) и 74 466 092,76 руб. (за период с 28.12.2022 по 12.07.2023). Итого сумма неустойки составляет: 12 840 014,13 руб. + 74 466 092,76 руб. = 87 306 106,89 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 12.01.2023 N Исх-562-дсп, однако, указанное требование Субподрядчиком не удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Правомерность начисления истцом суммы неустойки ответчиком в суде кассационной инстанции не оспаривается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа в порядке спорного контракта, размер которого правомерно уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из чрезмерно высокого размера штрафа, анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в части снижения неустойки, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А40-194991/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.