Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2024 г. N Ф05-8000/23 по делу N А40-205090/2020

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-205090/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

Кафиев А.В. лично паспорт, Артеменко А.И. по дов от 16.01.2024

Иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кафиева А.В.

на определение от 13.11.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении требований Кафиева Армина Владимировича о передаче жилого помещения по договору ДДУ N 6/2-2017,

в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) ООО "М3 ДЕВЕЛОПМЕНТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 ООО "МЗ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 1137746504719, ИНН: 7729743293) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ефимов Константин Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2023 (в электронном виде) поступило заявление Кафиева А.В. о включении в реестр кредиторов по передаче жилого помещения по договору ДДУ N 6/2-2017 (жилого помещения с условным номером жилого дома -Позиция 6, условным номером двухэтажного жилого помещения - 6.2, общей площадью 84,86 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Мартемьяново, дом (позиция) N 6, расположенного на земельном участке общей площадью 10 573 кв.м., с кадастровым номером 50:26:0180427:949).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, отказано в удовлетворении требований Кафиева А.В.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Кафиев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица Шулениной О.А.; заявителем по делу были представлены как доказательства об оплате по Договору Шулениной О.А., так и доказательства об оплате уступленных Кафиеву А.В. прав требований по договору цессии; непередача генеральным директором в адрес Конкурсного управляющего документов первичного бухгалтерского учета, сведений о заключении Договоров с физическими и юридическими лицами, не может являться основанием для оценки представленных заявителем доказательств как ненадлежащих, не относимых и недостоверных; судами необоснованно не применен закон, подлежащий применению (параграф 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)").

Кафиев А.В. и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.08.2017 между ООО "МЗ Девелопмент" (далее - Застройщик) и Шулениной О.А. был заключен Договора участия в долевом строительстве N 6/2-2017, согласно п. 3.1 которого стоимость объекта долевого строительства в размере 3 000 000 рублей должна быть внесена на расчетный счет Застройщика в течение рабочих дней с даты государственной регистрации Договора. Оплата цены договора производится после подписания договора. Права Застройщика перечислены в п.4.4 Договора, в соответствии с которым в случае нарушения срока внесения платежа, установленного п.3.1 Договора, Застройщик имеет право взимать с Участника неустойку (пени) за каждый день просрочки, а в случае нарушения Участником срока платежа более чем на два месяца Застройщик в одностороннем порядке в праве отказаться от исполнения Договора в соответствии со ст. 5 и в порядке ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно представленных Кафиевым А.В. документов, Шуленина О.А. и ООО "Строительных технологии" заключили договор цессии N 01ДУ-17 от 22.09.2017 по условиям которого, Шуленина О.А. принимает на себя право требования к ООО "МЗ Девелопмент" в размере 3 000 000 руб. в части получения оплаты за выполненные работы в соответствии со справками по форме КС-2 и КС-3 от 30.08.2017 к договору N3/7-ГП генерального подряда от 01.06.2016.

Также, Кафиевым А.В. в подтверждение требования представлен акт зачета взаимных требований от 28.09.2017 между ООО "МЗ Девелопмент" и Шулениной О.А., согласно которому в счет исполнения обязательств Шулениной О.А. в размере 3 000 000 руб. по договору участия в долевом строительстве N 6/2-2017 от 02.08.2017 зачитываются обязательства ООО "МЗ Девелопмент" перед Шулениной О.А. по договору цессии N 01ДУ-17 от 22.09.2017.

04.06.2018 между ООО "МЗ Девелопмент" (далее - Застройщик), Шулениной О.А. (далее - Участник) и Кафиевым Армином Владимировичем (далее - Новый участник) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору N 6/2-2017 от 02.08.2017 (далее Соглашение). Уступаемые права и обязанности переходят к Новому участнику с момента государственной регистрации Соглашения, а Новый участник замещает Участника в полном объеме прав и обязанностей, которые переданы по Соглашению. Кафиев А.В. подтверждает, что расчеты с Шулениной О.А. за уступаемые ему правам произведены полностью.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель в электронном виде обратился в суд с заявлением, приложив копии договора N 6/2-2017 от 02.08.2017, договора уступки от 22.09.2017 N 01ДУ-17, акта зачета взаимных требования от

28.09.2017, соглашения от 04.06.2018 об уступке, сметы ориентировочных работ и затрат от 30.08.2017, акта выполненных работ от 30.08.2017

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности реальности долговых обязательств должника и отсутствия доказательств получения ООО "МЗ Девелопмент" оплаты по договору участия в долевом строительстве N 6/2-2017 от 02.08.2017, и следующих обстоятельств.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Согласно ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом 7.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд: принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения; принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, до шести месяцев.

Согласно ст. 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 в отношении ООО "МЗ ДЕВЕЛОПМЕНТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефимов Константин Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 (резолютивная часть объявлена 01.02.2023) открыта процедура конкурсного производства в отношении ООО "МЗ ДЕВЕЛОПМЕНТ", которым установлено, что при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, параграф 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не применялся, более того, как следует из определения от 11.01.2022 должник пояснил, что оснований для введения конкурсного производства в отношении должника и признания должника несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется, обязательства перед дольщиками у должника отсутствуют.

Имущество должника может быть реализовано в процедуре конкурсного производства, что позволит погасить требования кредиторов. Изучив отчет аудитора, представленный в материалы дела, суд не принимает его в качестве доказательства, повторно обращая внимание, что должник не является застройщиком, тогда как отчет выполнен с учетом положений, регулирующих деятельность застройщиков ".

Руководствуясь ст. 75 Закона о банкротстве, при наличии признаков банкротства, установленных законодательством о банкротстве, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства по параграфу 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящее время, на основании решения собрания кредиторов, оформленного протоколом N 1 от 16.05.2023, и.о. конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о переходе в процедуру банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Соответствующее решение судом до настоящего времени не принято, процедура банкротства продолжается по правилам банкротств обычной организации, которая не ведет реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения.

Кроме того, требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанным объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судами установлено, что материалы спора не содержат доказательств перечисления денежных средств на счета ООО "МЗ Девелопмент" в счет оплаты долга по договору участия в долевом строительстве N 6/2-2017 от 02.08.2017.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО "МЗ Девелопмент" направило в адрес и.о. конкурсного управляющего базу данных 1С Бухгалтерия, согласно данных регистров бухгалтерского учета перед ООО "МЗ Девелопмент" до настоящего времени числится задолженность по договору участия в долевом строительстве N 6/2-2017 от 02.08.2017.

Кроме того, Кафиев А.В. обратился в суд с требованием 23.03.2023, тогда как приобрел право требования по соглашению от 04.06.2018, а процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 11.01.2022.

Принимая во внимание установленный повышенный стандарт доказывания по данной категории спора, а равно отсутствие судебного акта о применении к должнику правил параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, о привлечении к участию в споре третьих лиц, апелляционный суд не установил наличие нарушений положений ст. 51 АПК РФ, поскольку посчитал, что оспариваемый судебный акт не влияет на права и обязанности Шулениной О.А., в связи с тем, что именно на заявителе лежит обязанность доказывания обоснованности приобретенного им права требования.

К тому же, заявителем поставлено требование о включении требования по передаче жилого помещения, тогда как к должнику правила параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" на день разрешения спора не применены.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А40-205090/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Н.М. Панькова