Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-8318/24 по делу N А40-235707/2023

город Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-235707/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: до перерыва Гиков С.В., доверенность от 26.12.2023 г., после перерыва Визельман Е.М., доверенность от 26.12.2023 г.,

рассмотрев 23 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КРИСТСТРОЙЛЕС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 года,

по иску ООО "СМУ-9"

к ООО "КРИСТСТРОЙЛЕС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-9" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КРИСТСТРОЙЛЕС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 245 000 руб., штрафа в размере 485 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 850 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "КРИСТСТРОЙЛЕС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Судом 03.05.2024 года было одобрено ходатайство представителя ООО "СМУ-9" об участии в судебном заседании 20.05.2024 года в 15 час. 30 мин. с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), согласовав в административном интерфейсе информационной системы "Мой Арбитр" возможность участия в судебном онлайн-заседании. Однако, в указанную дату и время, представитель ООО "СМУ-9" не подключился к онлайн-заседанию, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2024 года.

Однако, после перерыва, представитель ООО "СМУ-9" не подключился, технические неполадки подключения к онлайн-заседанию у суда отсутствовали, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "КРИСТСТРОЙЛЕС", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты в части подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен договор поставки N 1 от 16.08.2023 года, в рамках которого истец платежным поручением N 79 от 22.08.2023 года перечислил ответчику денежные средства в размере 1 245 000 руб. на основании выставленного счет на оплату N 239 от 16.08.2023 года.

Пунктом 2.6 договора установлено, что поставка товара осуществляется в течение 2 недель с момента оплаты счета.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 450, 452, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения денежных средств ответчиком при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на сумму оплаты, удовлетворили исковые требования.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что спорный договор поставки является заключенным, поскольку основанием счета на оплату, выставленного ответчиком является "Основной договор", выставляя счет на оплату ответчик руководствовался именно спорным договором, в связи с чем, был согласен с его условиями.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания перечисленных денежных средств за не поставленный товар, поскольку право покупателя на возврат суммы предварительной оплаты за непереданный товар установлено частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в части расторжения договора, взыскания неустойки и процентов судами не учтены следующие обстоятельства.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что спорный договор поставки им не подписывался, изложенные в нем условия ответчиком не принимались, условия поставки указаны в счете на оплату N 239 от 16.08.2023 года.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как разъяснено в пунктах 1, 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Делая вывод о заключенности сторонами спорного договора, в том числе относительно наличия соглашения сторон о возможности начисления неустойки, при наличии возражений со стороны ответчика, судам следовало установить волю сторон на заключение договора, велась ли между сторонами совместная разработка и согласование условий договора, в том числе посредством переписки, переговоров или иным способом, направлялся ли ответчику спорный договор для его согласования (с точки зрения акцепта с условиями договора с учетом положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо проект указанного договора направлялся ответчиком, также судам следовало дать оценку предоставленному в материалы дела счету на оплату, установить основание выставления счета, кому выставлен указанный счет.

Кроме того, в случае если судами будет установлено, что спорный договор поставки заключен между сторонами, для определения момента начисления неустойки за нарушение срока поставки товара и процентов за нарушение срока возврата предварительной оплаты следует установить срок поставки товара.

Указанное также имеет существенное значение при рассмотрении требований о расторжении договора.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, с нарушением норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу N А40-235707/2023 - в части требований о расторжении договора, штрафа, процентов, судебных расходов отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу N А40-235707/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв