Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2024 г. N Ф05-9206/24 по делу N А40-110772/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-110772/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рахимов Р.А., дов. от 15.05.2024 г., Семенова А.В., дов. от 01.04.2024 г., Штерн С.Б., дов. от 26.03. 2024 г.;

от ответчика: Марков А.О., дов. от 29.05.203г;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Электросвязьмонтаж"

на решение от 31 октября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 26 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Электросвязьмонтаж"

к ООО "Объединенная строительная компания 1520"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электросвязьмонтаж" обратилось с исковым заявлением к ООО "Объединенная строительная компания 1520" о взыскании убытков в размере 87.861.368 руб. по договору от 27.01.2021 N 03-20-01-6124-ЭСМ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.4, л.д. 80-86).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 115-161).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Электросвязьмонтаж" обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнительных доводов к кассационной жалобе), в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, исковые требования были мотивированы тем, что 27.01.2021 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 03-20-01-6124-ЭСМ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству и переустройству сетей связи на объекте: "Реконструкция участка МоскваПассажирская-Курская (вкл.) - Москва-Товарная-Курская - Карачарово (искл.) со строительством дополнительных главных путей".

Как указал истец, он в 2021 году выполнил работы в полном объеме на участках ПК 10, ПК 12, ПК 14, а ответчик их принял и оплатил. Истец выполнил работы по рабочей документации, которая была предоставлена ответчиком. Как указывает истец, проект работ имел существенные недостатки и носил незаконченный характер. В частности, он не соответствовал действительности; отсутствовали расчеты, которые были необходимы для исполнения профиля горизонтального направленного бурения (ГНБ); не была учтена мощность установки ГНБ, глубины и траектория бурения скважины; отсутствовали сведения о геологическом строении участка работ; были выявлены подземные коммуникации, которые не были учтены в проекте работ. Истец уведомлял ответчика, дирекцию по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта ОАО "РЖД" (ДКРС; заказчик) и АО "Мосгипротранс" о том, что проект работ был выполнен ответчиком с существенными недостатками, что подтверждается соответствующими письмами. Однако, все обращения игнорировались, исправления в проект работ ответчик не внес.

Истец указывает, что учитывая высокую социальную значимость объекта (Московские центральные диаметры), сжатые сроки, контроль со стороны РЖД, истец был вынужден продолжить работы, исправляя недостатки проекта в ходе выполнения работ. Обо всех доработанных проектных решениях истец извещал ответчика, ДКРС, АО "Мосгипротранс". Возражений с их стороны не поступало. Работы, в том числе по измененному истцом проекту, производились под техническим надзором ДКРС. Работы, принятые ответчиком, им используются. Истец указал, что его работы обеспечили допуск других подрядных организаций на строительную площадку. То есть, как считает истец, указанные ранее дефекты проекта работ привели к убыткам истца на сумму 87.861.368 руб. и выражались в следующих негативных последствиях для истца: поломка спецтехники истца (буровой инструмент), обрушение скважины ГНБ, порча материала, поломка и утеря расширителей и штанг ГНБ; простой специализированной арендованной спецтехники, обрушение четырех скважин ГНБ. О данных последствиях и некорректном проекте работ сопричастные организации, такие, как ОАО "РЖД", АО "Объединенная энергетическая компания", были осведомлены, что подтверждается их письмами.

Указанные последствия, как отметил истец, были устранены его собственными силами в размере 77.402.987 руб. и частично за счет привлеченных третьих лиц на сумму 10.458.381 руб., что подтверждается договорами, счетами, актами сверки, платежным поручениями. Истец уведомлял ответчика о понесенных убытках. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 702, 709, 711, 720, 743, 746, 1064, 1082 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания заявленных убытков, не была доказана.

В частности, суд верно отметил, что истец продолжил выполнение работ на свое усмотрение, принимая все возможные правовые последствия и риски, без согласования с ответчиком и без внесения изменений в техническую документацию, "исправляя недостатки проекта в ходе выполнения работ". При этом в рамках настоящего дела фактически предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, в связи с чем существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

При этом довод истца о срочной необходимости выполнения спорных работ в связи "с высокой социальной значимостью объекта (Московские центральные диаметры), сжатыми сроками и контролем со стороны РЖД", был верно признан судом необоснованным документально и не соответствующим критерию, установленному п. 4 ст. 743 ГК РФ, а именно - заявленные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что имелась необходимость немедленного выполнения спорных дополнительных работ в интересах подрядчика, в том числе о том, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Кроме того, истец в обоснование возникновения убытков приобщил в материалы дела счета на оплату, датированные октябрем-ноябрем 2021 года, то есть истец знал о возникновении вышеуказанных расходов в октябре-ноябре 2021 года. При этом 01.12.2021 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, в котором стороны утвердили общую стоимость работ, оформленную в виде ведомости договорной цены по каждому пикету (участку) в отдельности в приложении N 10 к договору, и которое не содержит информации о необходимости выполнения спорных дополнительных работ, предъявленных истцом ко взысканию в рамках настоящего дела, а также о согласовании сторонами их объема и стоимости. Заключая дополнительное соглашение от 01.12.2021 N 2, которым была определена общая стоимость работ по договору, обе стороны без замечаний согласились на указанную в нем цену, при этом стоимость спорного объема дополнительных работ, составляющая 87.861.368 руб. (с учетом НДС 20%), в нее не была включена.

Помимо указанного, суд верно отметил, что представленные истцом письма не являются допустимым доказательством согласования выполнения дополнительных работ между сторонами, поскольку указанные письма с замечаниями к проектно-сметной документации были датированы 2022 годом, а работы в отношении пикетов (участков) ПК 10+94,11, ПК 12+31,82 и ПК 14+02,89 были выполнены истцом и приняты ответчиком в 2021 году.

Ссылка истца на то, что он обращался в адрес ответчика, а также в адрес заказчика ДКРСМосква и в адрес проектного института АО "Мосгипротранс" с письмами о внесении изменений в проектные решения, и поэтому, несмотря на отсутствие подтвержденных согласий со стороны вышеуказанных лиц на подобные изменения, выполнение работ с отклонением от проектно-сметной документации было согласовано также является несостоятельной, поскольку у истца отсутствуют прямые договорные отношения с указанными выше лицами (за исключением ответчика), связанные с выполнением работ на рассматриваемом объекте. Представленные истцом обращения, направленные им иным лицам вместо ответчика, не могут служить подтверждением его позиции об обнаружении недостатков в проектно-сметной документации, которые препятствовали ему в выполнении работ по договору.

Кроме того, как указано выше, представленные письма с замечаниями к проектно-сметной документации датированы 2022 годом, а работы в отношении пикетов (участков) ПК 10+94.11, ПК 12+31,82 и ПК 14+02.89 были выполнены и приняты ответчиком в 2021 году. Согласно п. 3.8 договора, работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, не оформленным в установленном порядке, оплате не подлежат. Согласно п. 17.26 договора, в случае превышения субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, субподрядчик оплачивает такое превышение за свой счет.

С учетом изложенного, суд верно установил, что представленные письма не содержат согласия ответчика, оформленного в надлежащем порядке, на выполнение истцом дополнительного объема работ по договору. Кроме того, истец не уведомлял ответчика о возникновении аварийных ситуаций в 2021 году, связанных с обрушением скважин и поломкой оборудования, факт их возникновения в процессе выполнения работ документально не устанавливался в нарушение п. 4.2.31. договора, ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств приостановления работ, а также доказательств направления истцу отказа от выполнения работ истцом не было представлено.

Таким образом, суд обеих инстанций пришел к верному выводу, что истец документально не подтвердил факт выявления им недостатков в технической документации, факт возникновения аварийных ситуаций в процессе выполнения работ.

Также суд в обжалуемых актах, верно отметил, что в данном случае основания для взыскания стоимости дополнительно выполненных работ отсутствуют в связи с тем, что истцом дополнительные работы выполнялись в отсутствие согласования их объема и стоимости, приостановление работ в порядке п. 5 ст. 709 и п. 3 ст. 743 ГК РФ не производилось, отсутствуют доказательства необходимости немедленного выполнения дополнительных работ в интересах ответчика, либо в целях предотвращения гибели или повреждения объекта.

Кроме того, согласно п. 5.2. договора, субподрядчик не вправе отступить от согласованной и утвержденной проектной документации без письменного согласия подрядчика. Поскольку стороны при заключении договора согласовали порядок внесения изменений в договор (п. 22.6. договора), согласно которому изменение стоимости договора производится только по дополнительному соглашению сторон к договору, и, принимая во внимание, что изменения в договор в установленном сторонами порядке в отношении заявленных истцом дополнительных работ не вносились, то согласие со стороны ответчика на выполнение дополнительных работ отсутствует и их выполнение не было согласовано. Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, истец приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Следует указать и о том, что истец не мог направлять в адрес ответчика замечания к проектно-сметной документации уведомлением от 26.01.2021 N 38, поскольку договор между сторонами был заключен 27.01.2021, а проектно-сметная документация для производства работ передавалась истцу уже после заключения договора.

При изложенных обстоятельствах, суд верно указал, что в данном случае отсутствовало согласование объема и стоимости заявленных истцом дополнительных работ, приостановление работ в порядке п. 5 ст. 709 ГК РФ, п. 3 ст. 743 ГК РФ не производилось, также истцом не были представлены в материалы дела доказательства о необходимости немедленного выполнения дополнительных работ в интересах ответчика либо в целях предотвращения гибели или повреждения объекта, а поэтому в силу п. 2 ст. 716, п. 4 ст. 743 ГК РФ истец не вправе требовать оплату дополнительных работ.

Кроме того, суд также верно отметил, что отсутствуют обстоятельства, которые в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также не представил допустимых и относимых доказательств, которые бы подтверждали изложенные им обстоятельства причинения ему убытков и их размер.

Следует также отметить, что истец не представил в материалы дела ни одного допустимого доказательства, из содержания которого очевидным образом следовало бы согласие ответчика на выполнение истцом дополнительных работ, не предусмотренных договором и не согласованных сторонами в проектно-сметной документации. Более того, приобщенные истцом доказательства также не подтверждают факта обрушения скважин, при этом истцом не указывается ни конкретная дата таких обрушений, ни доказательства вызова представителей ответчика либо представителей иных организаций в связи с указанными обрушениями, ни период, когда истцом проводились дополнительные работы по устранению последствий обрушения скважин. Ни одно из приобщенных истцом писем не содержит уведомления истца в адрес ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ и о приостановке работ в рамках договора в связи с недостатками проектно-сметной документации

При этом, исходя из предмета, основания спора и документально подтвержденных фактических обстоятельств дела, отсутствовали основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ, для удовлетворения ходатайств истца о привлечении АО "Мосгипротранс" и Московского проектно-изыскательского института "Мосжелдорпроект" - филиала АО "Росжелдорпроект" к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, с учетом предмета спора и характера спорных правоотношений, также отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы ввиду отсутствия необходимости в ее назначении и проведении, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств в своей совокупности достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом кассационный суд считает, что суд правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. В данном случае, исходя из установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как в качестве стоимости дополнительных работ, так и в качестве убытков.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. Кроме того, является необоснованным довод истца о нарушении судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи с его отказом приобщить дополнительные доказательства, учитывая одновременную возможность их представления в суд первой инстанции и отсутствие не зависящих от него уважительных причин их непредставления.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу N А40-110772/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Немтинова