Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-9888/24 по делу N А40-222258/2023

город Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-222258/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Публично-правовой компании "Военно-строительная компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 02.06.2021 в размере 232.486 руб. 89 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество "Дон-строй Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 02.06.2021 на корректировку документации и завершение строительно-монтажных работ по объекту.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что предусмотренные контрактом работы в сроки, установленные разделом 5 контракта ответчиком выполнены не были (проектные работы - 01.07.2021; строительно-монтажные работы - 20.08.2021); итоговый акт между сторонами в срок 01.10.2021 также подписан не был, в связи с чем обязательства по контракту в силу п. 13.12 также нельзя считать исполненными.

Учитывая вышеизложенное, истцом на основании пунктов 18.3, 18.4 контракта была рассчитана и начислена неустойка за нарушение сроков выполнения проектных работ за период с 02.07.2021 по 20.08.2021 (50 дней) - в размере 121.086 руб. 92 коп.; за просрочку выполнения строительно-монтажных работ за период с 21.08.2021 по 01.10.2021 (42 дня) - 101.713 руб. 01 коп.; за несвоевременное исполнение обязательств по контракту за период с 02.10.2021 по 05.10.2021 (4 дня) - 9.686 руб. 95 коп.; всего - 232.486 руб. 89 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из следующих обстоятельств.

Так, в части проектно-изыскательских работ суды установили, что в нарушение пунктов 7.1.12, 7.1.15 контракта истцом надлежащим образом не были исполнены встречные обязательства по контракту: заказчиком несвоевременно предоставлены исходные данные (задание на проектирование) для разработки проектной документации.

Вместе с этим, суды установили, что требования истца нельзя признать обоснованными, поскольку материалами дела подтвержден факт своевременного исполнения ответчиком обязательств по контракту: из представленного акта по форме КС-14 от 30.06.2023, подтверждающего сдачу-приемку выполненных работ в соответствии с п. 13.6 контракта, суды установили, что согласно пунктам 4, 7 указанного акта обязательства по разработке проектно-сметной документации и выполнению строительно-монтажные работ исполнены ответчиком надлежащим образом: проектно-сметная документация разработана ответчиком (что также подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости от 25.11.2022 N 77-1-1-5-00220-22), в то время как строительно-монтажные работы выполнялись в период с июня 2021 по июль 2021 - в срок, предусмотренный п. 5.2 контракта (до 20.08.2021); указанный акт подписан всеми членами приёмочной комиссии и подтверждает выполнение работ, соответствующих условиям контракта.

Кроме того, 25.08.2021 сторонами также был подписан акт приёма-передачи в эксплуатационное содержание законченного строительством объекта, в соответствии с п. 7 которого истец установлено, что объект эксплуатируется истцом с указанной даты.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся обоснованности заявленных истцом требований в связи с наличием просрочки со стороны ответчика, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы о том, что акт приемки по форме КС-14 подписан только 30.06.2023, суды установили, что указанным актом подтверждено надлежащее выполнение работ ответчиком по разработке проектно-сметной документации и выполнению строительно-монтажных работ, исходя из указанных в нем сведений, согласно которым: сметная документация на строительство разработана ответчиком (п. 4 акта); строительно-монтажные работы выполнены в период с июня 2021 по июль 2021 (в срок до 20.08.2021, п. 7 акта).

Доводы кассационной жалобы о том, что генподрядчик не воспользовался правом приостановить выполнение работ и предупредить заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного завершения работ со ссылкой на статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельными, поскольку наличие обязанностей предоставить исходные данные не может быть признано неизвестным истцу, так как указанная обязанность предусмотрена условиями контракта и действующим законодательством.

В то же время отсутствие со стороны ответчика формального уведомления о приостановлении выполнения работ не является безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу N А40-222258/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Воронина