Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2024 г. N Ф05-3521/24 по делу N А40-114114/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-114114/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Н" - Ивануха М.Б. по дов. от 19.02.2024, Дульцев И.Ю. по дов. от 19.02.2024 (онлайн),

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Новиков М.А. по дов. от 27.12.2023,

рассмотрев 21 мая 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Н"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Н"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Н" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 602 023,12 рублей неосновательного обогащения, 105 469,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2021 по 20.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 206 868,28 рублей неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что судами при принятии судебных актов по настоящему делу не учтено, что необходимость исполнения условий договора аренды по оплате арендной платы вызвана противоправными действиями ответчика, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-140990/2021 о наличии у истца преимущественного права выкупа помещения на дату обращения (31.03.2021), не выполнение ответчиком положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). По мнению истца, с учетом полученного им 05.04.2021 отказа в реализации преимущественного права на приобретение помещения, и уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи, исковые требования подлежали полному удовлетворению.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считал принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СЕРВИС ОМТ-ТО" (арендатор) и ответчиком (арендодатель) ранее был заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности города Москвы от 14.07.2018 N 02-00294/08, общей площадью 55,2 кв.м., расположенного по адресу: 124167, г. Москва, Ленинградский пр-т, 54а.

В целях реализации своего права на приобретение арендуемого помещения, предусмотренного статьей 3 Закона N 159-ФЗ, истец 31.03.2021 направил ответчику заявление, которому в службе "одного окна" ответчика был присвоен входящий N 33-5-33405/21-(0)-(0).

По результатам рассмотрения данного обращения ответчик письмом от 05.04.2021 N 33-5-33405/21-(0)-1 отказал истцу в оказании государственной услуги на возмездное отчуждение недвижимого имущества, ссылаясь на наличие у последнего задолженности по пеням в размере 217,81 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-140990/2021, вступившим в законную силу, признан незаконным отказ ответчика от 05.04.2021 N 33-5-33405/21-(0)-1 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества; суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения договора купли-продажи на условиях, предложенных истцом (покупателем).

Как указывал истец, ответчик был обязан подготовить и направить истцу проект договора купли-продажи не позднее 10.04.2021.

По утверждению истца, поскольку отказ ответчика от заключения договора купли-продажи датирован 05.04.2021, то ответчик, несмотря на предусмотренные законодательством сроки для направления проекта договора купли-продажи, выразил свою волю на отказ от выдачи проекта договора, а, следовательно, срок причинения истцу убытков начинает течь с 05.04.2021, а не с 10.04.2021.

Единственным участником ООО "СЕРВИС ОМТ-ТО" 24.03.2021 принято решение о реорганизации общества путем выделения ООО "СЕРВИС-Н" с передачей части прав и обязанностей.

Согласно передаточному акту, все права и обязанности в том числе, по оплате штрафов, пеней и неустоек по объекту недвижимости по договору аренды от 14.07.2008 N 02-00294/08 нежилого помещения, общей площадью 55,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, дом 54а (1 этаж, помещение I, комнаты 1-3, За, 4-6) переданы ООО "СЕРВИС-Н". Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-140990/2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО "СЕРВИС ОМТ-ТО" на ООО "СЕРВИС-Н".

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывал, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, у ответчика образовалась переплата арендной платы за период с 05.04.2021 по 17.04.2023 в размере 602 023,12 рублей, являющаяся неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку претензия истца с требованием возвратить неосновательное обогащение оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 224, 393, 395, 407, 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона N 159-ФЗ, разъяснениями пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/2011, исходили из того, что договор купли-продажи считается заключенным с 19.10.2022 - со дня вступления в законную силу решения суда от 29.07.2022 по делу N А40-140990/2021, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022; установив, что доказательств, подтверждающих, что переход права собственности не был зарегистрирован длительное время по вине ответчика, в материалы дела не представлено; исходя из того, что согласно расчету ответчика у истца имеется переплата в размере 206868,28 рублей, доказательств возврата указанных денежных средств истцу ответчиком не представлено, удовлетворили заявленные требования частично: взыскав с ответчика в пользу истца 206 868,28 рублей неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случае совершения ответчиком всех действий, возложенных на него статьей 9 Закона N 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, истец мог приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений.

Поводом для продления аренды явились отказ ответчика и необходимость признания отказа незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого истец был вынужден уплачивать арендную плату. При этом, из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-140990/2021 не следует, что у сторон возник преддоговорный спор (об условиях, на которых надлежало заключить договор купли-продажи). Ответчик, отказав истцу в реализации его права на выкуп имущества, не направил проекта договора купли-продажи. Впоследствии, как следует из вышеназванный судебных актов, договор был заключен на условиях, предложенных истцом (покупателем).

Таким образом, заключение договора купли-продажи в судебном порядке вызвано не наличием у сторон разногласий об условиях договора, представленного ответчиком, а отказом ответчика в реализации имевшегося у истца права, вследствие чего вывод судов об отсутствии уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи, основанный на том, что после вступления судебных актов по делу N А40-140990/2021 в законную силу ответчик своевременно направил истцу проект договора, является ошибочным, противоречит установленным при рассмотрении дела N А40-140990/2021 обстоятельствам и правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000.

В отсутствие у сторон спора об условиях договора купли-продажи, что следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-140990/2021, с учетом установленных при рассмотрении названного дела обстоятельств, суду надлежало, основываясь на нормах действующего законодательства и, исходя из сложившейся правоприменительной практики, определить момент, в который прекратились договорные обязательства истца по оплате арендной платы, проверить, исходя из представленных сторонами первичных документов, представленные ими расчеты и определить переплату, о взыскании которой заявлено исковое требование, а так же с целью проверки искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами определить момент, с которого началось удержание ответчиком переплаты, а так же истцом было продолжено перечисление денежных средств в оплату арендной платы, обусловленное неправомерными действиями ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить все доводы сторон, расчет исковых требований, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, применить подлежащие применению нормы права и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу N А40-114114/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ю.В. Архипова Е.В. Кочергина