Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-8113/24 по делу N А41-32893/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А41-32893/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Слободка" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года (резолютивная часть от 09 июня 2023 года) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу N А41-32893/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экопромсервис"

к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Слободка"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" (далее - истец, ООО "Экопромсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Слободка" (далее - ответчик, СНТ СН "Слободка") о взыскании суммы основного долга в размере 321 433 руб. 70 коп. по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0300-002683-2021/ТКО от 12.10.2021 за период с 01.07.2022 по 31.03.2023 и неустойки за период с 11.08.2022 по 10.04.2023 в сумме 21 896 руб. 36 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года (резолютивная часть от 09 июня 2023 года), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что фактически вывоз отходов собственника истец не осуществлял; ответчиком заключен договор с ИП Беловым П.В; ответчиком произведена двойная оплата за вывоз твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), просит рассмотреть жалобу с вызовом сторон в судебное заседание, отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса). С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Заявленное ответчиком ходатайство оставляется без удовлетворения, поскольку с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также заявленных сторонами доводов судом кассационной инстанции не установлено правовых оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывает истец, им в адрес ответчика направлены 19.10.2021 исх. N ИП-1618/21 оферта и 2 экземпляра подписанного со стороны ООО "Экопромсервис" договора N 0300-002683-2021/ТШ от 12.10.2021. Подписанный экземпляр договора либо отказ от его подписания в адрес истца не поступал. За период с 01.07.2022 по 31.03.2023 истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на общую сумму 321 433 руб. 70 коп. согласно универсальным передаточным документам.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, истец направил в его адрес досудебную претензию, а впоследствии обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 66, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 422, 432, 702-729, 730-739, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", установив факт оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически вывоз отходов собственника истец не осуществлял; ответчиком заключен договор с ИП Беловым П.В.; ответчиком произведена двойная оплата за вывоз ТКО, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами установлено, что факт оказания истцом, являющимся региональным оператором, услуг по вывозу ТКО подтвержден материалами дела, соответствует условиям заключенного сторонами договора и не опровергнут ответчиком; документальные доказательства оказания услуг по вывозу мусора иным лицом в суд первой инстанции ответчиком не представлялись; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу N А41-32893/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Слободка" - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Лоскутова