Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2024 г. N Ф05-7925/24 по делу N А40-99305/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-99305/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Индивидуального предпринимателя Тертичникова Андрея Петровича - Костюкова Ю.В. по доверенности от 28.08.2023 (онлайн),

от ответчика: Индивидуального предпринимателя Мазуриной Елизаветы Николаевны - Анастасакос В. По доверенности от 25.05.2023 (онлайн),

рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Индивидуального предпринимателя Тертичникова Андрея Петровича, Индивидуального предпринимателя Мазуриной Елизаветы Николаевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу N А40-99305/2023,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Тертичникова Андрея Петровича

к Индивидуальному предпринимателю Мазуриной Елизавете Николаевне

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании штрафа, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тертичников Андрей Петрович (далее - истец, ИП Тертичников А.П.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мазуриной Елизавете Николаевне (далее - ответчик, ИП Мазурина Е.Н.) с требованиями о взыскании 200 800 руб. задолженности по договору об оказании услуг N И-02-202207 от 30.08.2022.

ИП Мазуриной Е.Н. предъявлено встречное исковое заявление о взыскании штрафа на основании пункта 7.5 договора в размере 300 800 руб., неустойки на основании пункта 7.2 договора в размере 752 руб., убытков в размере 20 400 руб. и 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал по встречному иску с ИП Тертичникова А.П. в пользу ИП Мазуриной Е.Н. неустойку в размере 752 руб., судебные расходы на представителя в размере 130 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 руб.; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Суд в результате зачета встречных требований взыскал с ИП Мазуриной Е.Н. в пользу ИП Тертичникова А.П. 200 048 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 997 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 решение изменено, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал по встречному иску с ИП Тертичникова А.П. в пользу ИП Мазуриной Е.Н. неустойку в размере 50 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8873 руб. и апелляционной жалобы в размере 2820 руб.; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Апелляционный суд в результате зачета встречных требований взыскал с ИП Мазуриной Е.Н. в пользу ИП Тертичникова А.П. денежные средства в размере 116 123 руб.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ИП Тертичников А.П. в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что факт просрочки выполнения работ не доказан, результат оказания услуг передан 27.02.2023; присужденный к взысканию апелляционным судом размер неустойки нельзя признать справедливым и соразмерным, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

ИП Мазурина Е.Н. в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что выводы апелляционного суда о наличии оснований для взыскания штрафа и пени правильны; вместе с тем апелляционным судом необоснованно снижен размер неустойки; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; убытки заявлены заказчиком вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения своих обязательств и отступления им от требований к результату работ, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 14 мая 2024 года представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 30.08.2022 между ИП Мазуриной Е.Н. (заказчик) и ООО ИП Тертичниковым А.П. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N И-02-202207 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику информационно-консультационные услуги и (или) выполнять для заказчика работы, направленные на рекламу услуг (работ) и (или) товаров заказчика или клиентов заказчика, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и (или) результаты выполненных работ и оплачивать услуги и (или) работы исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Конкретный перечень услуг и/или работ, оказываемых и выполняемых исполнителем заказчику, сроки их выполнения и (или) оказания, стоимость работ и (или) услуг, результаты работ и (или) услуг согласовывается сторонами в соответствующих приложениях к договору.

16.01.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору (далее - дополнительное соглашение N 3), в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению следующих работ в рамках маркетингового проекта, направленного на продвижение выхода игры "ATOMIC HEART": разработка 3 (трех) игр в социальной сети Вконтакте, включая верстку, программирование и тестирование игр (далее - работы) на основе дизайн-макетов, предоставленных заказчиком (далее - материалы от заказчика), в сроки с 16.01.2023 до 21.02.2023 (включительно), а заказчик обязуется оплатить указанные работы в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Как указывает ИП Тертичников А.П., им исполнены обязательства по выполнению работ в полном объеме и 27.02.2023 передан заказчику результат работ. Исполнитель 23.03.2023 направил в адрес заказчика для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, с приложением счета на оплату, которые получены заказчиком в этот же день. Каких-либо замечаний по качеству, объему или стоимости выполненных работ либо мотивированного отказа от их принятия, в установленные пунктом 3.6 договора сроки не представлено, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан заказчиком не был, в адрес исполнителя не возвращен.

Ссылаясь на частичную оплату выполненных работ, наличие задолженности в размере 20 800 руб., ИП Тертичников А.П. направил в адрес ИП Мазуриной Е.Н. досудебную претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован тем, что работы по дополнительному соглашению N 3 с установленным сроком до 21.02.2023 были выполнены исполнителем в полном объеме и результат работ передан заказчику 06.03.2023. Работы выполнены исполнителем несвоевременно и с недостатками, а также в разработанных исполнителем играх обнаружены критические ошибки, которые привели к невозможности использовать игры по назначению, в связи с чем представленный исполнителем с нарушением сроков результат работ, не соответствует условиям договора. В этой связи имеются основания для взыскания с исполнителя неустойки и штрафа. Кроме того, ввиду устранения недостатков силами ответчика с привлечением иного исполнителя, ответчик удержал денежные средства в размере 200 800 руб. с истца в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены и с истца подлежит взысканию непогашенная часть убытков в размере 20 400 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск полностью, и частично удовлетворяя встречный иск, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 702, 708, 720, 721, 723, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из выполнения исполнителем работ; своевременного устранения исполнителем недостатков; принятия заказчиком результата работ; выполнения работ с нарушением согласованного срока; неправомерности взыскания одновременно неустойки и штрафа за одно и то же правонарушение (нарушение сроков оказания услуг); недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Изменяя решение, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 329, 330, 333, 393, 421, 422, 431, 702, 720, 740, 746, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что возможность начисления неустойки и штрафа предусмотрена договором и подлежит взысканию в соответствии с условиями и порядком исчисления применительно к положениям договора; признав явно несоразмерной подлежащую уплате неустойку (пени и штрафа) последствиям нарушения обязательства, снизив их размер до 50 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания по первоначальному иску задолженности, по встречному иску неустойки, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск полностью, а встречный иск - частично.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителей жалоб о том, что факт просрочки выполнения работ не доказан, результат оказания услуг передан 27.02.2023; убытки заявлены заказчиком вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения своих обязательств и отступления им от требований, установленных к результату работ, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что работа над играми была завершена 27.02.2023, однако представленные игры не соответствовали установленным требованиям, устранение допущенных недостатков было завершено 06.03.2023; из позиции ответчика следует, что 06.03.2023 истец исправил ошибку для всех пользователей, использовавших официальное приложение для смартфонов ВКонтакте; из переписки сторон не следует, какие именно действия исполнителя стали причиной возникших ошибок; ссылаясь на устранение недостатков третьим лицом, ответчик не пояснил причины выполнения работ с привлечением третьего лица при наличии действующего с истцом договора; документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено; оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей жалоб о том, что присужденный к взысканию апелляционным судом размер неустойки нельзя признать справедливым и соразмерным; апелляционным судом необоснованно снижен размер неустойки, подлежат отклонению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, учитывая фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, принимая во внимание, что штраф составляет 100 % от цены договора, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 50 000 руб. (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7)).

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Учитывая, что нормы материального права при применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом апелляционной инстанции верно, законные основания для изменения размера неустойки при разрешении спора в кассационном порядке у суда округа, исходя из его компетенции и реализованного в законе принципа инстанционности, отсутствуют (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления Пленума N 7).

Доводы ИП Мазуриной Е.Н. о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Судом учтено, что проведение экспертизы невозможно, поскольку недостатки устранены, что следует из позиции самого ответчика; назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; существенные для дела обстоятельства установлены судом на основании представленных доказательств (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу N А40-99305/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Индивидуального предпринимателя Тертичникова Андрея Петровича, Индивидуального предпринимателя Мазуриной Елизаветы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова Т.Ю. Гришина