Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 09АП-84282/23 по делу N А40-99305/2023

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-99305/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Мазуриной Елизаветы Николаевны,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-99305/23,

по иску Индивидуального предпринимателя Тертичникова Андрея Петровича

(ИНН 323502001290, ОГРНИП 319325600058823)

к Индивидуальному предпринимателю Мазуриной Елизавете Николаевне

(ИНН 772584078310, ОГРНИП 318774600045764)

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костюков А.А. по доверенности от 28.08.2023, Тертичников А.П. лично,

от ответчика: Анастасакос В. по доверенности от 25.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тертичников Андрей Петрович (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мазуриной Елизавете Николаевне (ответчик) с требованиями о взыскании 200 800 руб. задолженности по договору об оказании услуг N И-02-202207 от 30.08.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявлении Ип Мазуриной Е. Н. о взыскании штрафа на основании п. 7.5 договора в размере 300 800 руб., неустойки на основании п. 7.2. договора в размере 752 руб., убытков в размере 20 400 руб. и 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 исковые требования индивидуального предпринимателя Тертичникова Андрея Петровича (ИНН: 323502001290) удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Мазуриной Елизаветы Николаевны (ИНН: 772584078310) в пользу индивидуального предпринимателя Тертичникова Андрея Петровича (ИНН: 323502001290) взыскана задолженность в размере 200 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 016 руб. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Мазуриной Елизаветы Николаевны (ИНН: 772584078310) удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Тертичникова Андрея Петровича (ИНН: 323502001290) в пользу индивидуального предпринимателя Мазуриной Елизаветы Николаевны (ИНН: 772584078310) взыскана неустойка в размере 752 руб., судебные расходы на представителя в размере 130 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Произведен зачет встречных требований. С учетом зачета, с индивидуального предпринимателя Мазуриной Елизаветы Николаевны (ИНН: 772584078310) в пользу индивидуального предпринимателя Тертичникова Андрея Петровича (ИНН: 323502001290) взыскано 200 048 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 997 руб.

Не согласившись с решением суда, Ип Мазурина Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом объявлялся перерыв в судебном заседании.

После перерыва представители сторон поддержали свои позиции.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2022 между ИП Мазуриной Е.Н. (Заказчик) и ООО ИП Тертичниковым А.П. (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг N И-02-202207 (далее также - договор), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику информационно-консультационные услуги и (или) выполнять для Заказчика работы, направленные на рекламу услуг (работ) и (или) товаров Заказчика или клиентов Заказчика, а Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и (или) результаты выполненных работ и оплачивать услуги и (или) работы Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Конкретный перечень услуг и/или работ, оказываемых и выполняемых Исполнителем Заказчику, сроки их выполнения и (или) оказания, стоимость работ и (или) услуг, результаты работ и (или) услуг согласовывается сторонами в соответствующих Приложениях к договору (далее - "Приложения"). Далее по тексту договора работы и (или) услуги, оказываемые Исполнителем Заказчику, могут обозначаться термином "Услуги".

16.01.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору (далее также - соглашение, дополнительное соглашение N 3), в соответствии с условиями которого Исполнитель по поручению Заказчика принял на себя обязательства по выполнению следующих работ в рамках маркетингового проекта, направленного на продвижение выхода игры "ATOMIC HEART" (далее также - проект): разработка 3 (трех) игр (далее также - игры) в социальной сети Вконтакте, включая верстку, программирование и тестирование Игр (далее также - работы) на основе дизайн-макетов, предоставленных Заказчиком (далее также - материалы от Заказчика), в сроки с 16.01.2023 до 21.02.2023 (включительно), а Заказчик обязуется оплатить указанные работы в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению N 3 составляет 300 800 руб., включая вознаграждение Исполнителя за отчуждение исключительных прав в отношении созданных Исполнителем результатов интеллектуальной деятельности (программный код) в размере 1% от общей стоимости работ, НДС не облагается в связи с использованием Исполнителем патентной системы налогообложения.

Впоследствии в процессе исполнения соглашения срок окончания выполнения работ был увеличен Заказчиком до 27.02.2023 (письма исх. от 20.04.2023, от 24.03.2023).

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора и дополнительного соглашения N 3 к нему, Исполнитель принятые на себя обязательства по выполнению работ исполнил в полном объеме и 27.02.2023 передал Заказчику результат работ.

23.03.2023 Исполнитель в адрес Заказчика для подписания направил акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, с приложением счета на оплату, которые были получены Заказчиком в этот же день.

Согласно п. 3.6 договора в случае, если после получения от Исполнителя акта и иных документов, указанных в п. п. 3.2. - 3.4. договора, Заказчик не подписал его в течение 10 (десяти) рабочих дней и не предоставил в этот же срок мотивированные возражения, оказанные услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Как следует из иска, каких-либо замечаний по качеству, объему или стоимости выполненных работ либо мотивированного отказа от их принятия, в установленные пунктом 3.6 договора сроки не представлено, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан Заказчиком не был, в адрес Исполнителя не возвращен.

Вместе с тем, уведомлением от 22.03.2023 (спустя 17 рабочих дней) Заказчик сообщил Исполнителю о некачественно выполненных работах и потребовал соразмерно уменьшить стоимость работ по соглашению.

Возражения от 07.04.2023 от подписания акта, полученного Заказчиком 23.03.2023, были предоставлены Исполнителю спустя 12 рабочих дней. Исполнитель с указанными уведомлением и возражениями не согласился, о чем в адрес Заказчика направил соответствующие мотивированные возражения.

05.04.2023 Заказчик произвел частичную оплату выполненных Исполнителем работ в размере 100 000 руб.

В остальной части в сумме 208 000 руб. выполненные Исполнителем работы Заказчиком оплачены не были, в связи с чем Исполнителем в адрес Заказчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить существующую задолженность в размере 208 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании штрафа на основании п. 7.5 договора в размере 300 800 руб., неустойки на основании п. 7.2. договора в размере 752 руб., убытков в размере 20 400 руб. Указанные требования мотивированы тем, что работы были выполнены Исполнителем несвоевременно и с недостатками, а также в разработанных Исполнителем играх обнаружены критические ошибки, которые привели к невозможности использовать игры по назначению, в связи с чем представленный Исполнителем с нарушением сроков результат работ, не соответствует условиям договора. На основании изложенного, ответчик полагает, что ввиду указанных нарушений обязательств со стороны истца с последнего подлежат взысканию неустойка и штраф. Кроме того, как указывает ответчик, ввиду устранения недостатков силами ответчика с привлечением иного Исполнителя, ответчик удержал денежные средства в размере 200 800 руб. с истца в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены и с истца подлежит взысканию непогашенная часть убытков в размере 20 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

В данном случае факт выполнения работ и передача результата работ Заказчику подтверждается актом сдачи-приемки работ от 27.02.2023, направленным в адрес ответчика.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что из письменной позиции ответчика следует, что выполнение спорных работ истцом ответчиком не оспаривается, при этом ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ.

Однако вопреки позиции ответчика письмо от 22.03.2023 суд не может признать мотивированным отказом от приемки работ, поскольку в письме ответчиком не указано в каком именно объеме не выполнены работы, отсутствует перечень выявленных недостатков с доказательствами, подтверждающими факт некорректной работы игр, перечнем необходимых доработок, не указаны сроки их устранения, имеются только общие фразы, что работы "содержали существенные недостатки и т.д.".

Между тем, в соответствии с п. 3.5 договора при наличии возражений в письменном мотивированном виде Заказчик должен уведомить Исполнителя об имеющихся возражениях и назначить Исполнителю сроки и порядок устранения обоснованных недочетов и недостатков в оказанных Услугах.

Соответственно, мотивы, изложенные в отказе от приемки работ, являются не обоснованными, каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было, в связи с чем указанные мотивы не могут быть признаны апелляционным судом.

Обязанность по приемке работ и фиксации недостатков лежит именно на заказчике, как и обязанность по уведомлению подрядчика об обнаружении недостатков (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем составление перечня возражений являлось обязанностью заказчика.

При этом на заказчике лежит обязанность сообщить подрядчику о выявленных недостатках и мотивировать отказ от подписания акта.

По общему правилу п. 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, на заказчике лежит обязанность по доказыванию того, что в принятых им работах были выявлены скрытые недостатки, что недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключали его использование по назначению, по указанным основаниям ответчик о расторжении договора не заявлял, при этом наличие недостатков само по себе не может являться основанием для отказа в оплате работ.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, из представленной сторонами переписки по договору и позиции ответчика следует, что недостатки работ, на которые ссылается ответчик, являлись несущественными, устранялись истцом, результат работ принят Заказчиком.

Как пояснил ответчик, работа над играми была завершена 27.02.2023, однако представленные игры не соответствовали установленным требованиям. Устранение допущенных недостатков было завершено 06.03.2023.

Таким образом, из позиции ответчика следует, что 06.03.2023 истец исправил ошибку для всех пользователей, использовавших официальное приложение для смартфонов ВКонтакте; Заказчик уведомил Исполнителя, что обработка сторонних приложений ВКонтакте не требуется. При этом, из переписки сторон не следует какие именно действия Исполнителя стали причиной возникших ошибок.

Из позиции ответчика также следует, что после запуска всех продуктов: основного приложения (разрабатывала иная организация) и игр (разрабатывал Исполнитель) инфраструктура основного приложения не выдержала наплыв пользователей, и оно работать перестало, также перестали работать связанные с ним функции в играх.

При этом, в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3, в обязанности Исполнителя входила разработка игр для проекта без их развертывания и запуска в рабочей среде. Развертывание и запуск должны были происходить на серверах Заказчика, к которым у Исполнителя не было доступа. Ответственность за инфраструктуру и за работы на стороне Заказчика Исполнитель не несет, в том числе за нагрузку, которую может выдержать инфраструктура Заказчика при публикации проекта в открытом доступе для пользователей. Инфраструктура Заказчика не смогла выдержать нагрузки, в связи с этим запросы, передаваемые на начисление очков, не доходили до сервера и не записывались в базу данных. Данная ошибка не находилась в зоне ответственности Исполнителя, а связана с проблемами Инфраструктуры на стороне Заказчика.

Более того, судом принято во внимание, что ответчик в переписке подтверждает, что со своей стороны не выполнил часть работ по настройке проекта, чтобы корректно его запустить на своей инфраструктуре.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что доводы ответчика о наличии ошибок в разработанных истцом играх исключительно по вине последнего не находят своего документального подтверждения, и направлены на необоснованный отказ от оплаты выполненных работ (оказанных услуг).

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 следует, что заказчик, не известивший подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранивший недостатки, утрачивает возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

Ссылаясь на устранение недостатков третьим лицом, ответчик не пояснил причины выполнения работ с привлечением третьего лица при наличии действующего с истцом договора, тем самым допустив недобросовестное поведение.

При этом, когда заказчик поручает выполнение работ подрядчику, а впоследствии без его уведомления поручает выполнение данных работ третьим лицам без уведомления и расторжения договора с истцом, а затем возражает против требования подрядчика об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена третьим лицом, - то такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных подрядчиком требований, что недопустимо, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения заказчика должен нести сам заказчик.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал, что в выполненных истцом работах имелись какие-либо недостатки, которые возникли вследствие неправомерных действий истца, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела также не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний спорные работы, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Довод ответчика о том, что наличие недостатков в выполненных истцом работах могло быть установлено судебной экспертизой, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, заказчиком не учтено, что проведение экспертизы невозможно, поскольку недостатки устранены, что следует из позиции самого ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, с учетом недоказанности причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими у ответчика убытками, с учетом ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд считает не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца убытков в размере 20 400 руб. связанных с ненадлежащим выполнением истцом работ по договору.

Также ответчиком заявлены требования о взыскании штрафа на основании п. 7.5 договора в размере 300 800 руб., неустойки на основании п. 7.2. договора в размере 752 руб. за период с 22.02.2023 по 26.02.2023 за нарушение сроков исполнения обязательств по договору со стороны истца.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика о взыскании штрафа в размере 300 800 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика одновременно неустойки и штрафа за одно и то же правонарушение.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пеней), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашения о неустойке и штрафе.

Согласно п. 7.2 договора за просрочку, допущенную Исполнителем при оказании услуг по соответствующему Приложению, Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,05 % от стоимости услуг, сроки начала и (или) завершения которых (либо сроки начала и (или) завершения отдельных этапов которых) были просрочены Исполнителем, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг по соответствующему Приложению.

В соответствии с п. 7.5 договора Заказчик вправе требовать выплаты штрафа в размере полной стоимости услуг при нарушении сроков оказания услуг, в том числе при оказании услуг ранее согласованного срока.

Соответственно, возможность начисления неустойки и штрафа предусмотрена договором и подлежит взысканию в соответствии с условиями и порядком исчисления применительно к положениям договора.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 (абзац 12) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пеней может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пеней производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления N 7).

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки и штрафа проверен и признан верным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленных пени, учел чрезмерно высокий размер штрафа (штраф составляет 100% от цены договора), принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, в связи с чем пришел к выводу, что неустойка (пени и штраф) в размере 50 000 руб. компенсируют потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно признал расчет неустойки, выполненный ответчиком за период с 22.02.2023 по 26.02.2023, верным, поскольку надлежащим периодом неустойки является период с 22.02.2023 по 06.03.2023, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что по смыслу положений статей 49 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска, и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований. Такое право предоставляется только истцу. Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9) (Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891).

Ответчиком также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Заявителем в качестве подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представлены: договор N 1 об оказании юридических услуг от 15.05.2023, платежное поручение N 22 от 15.05.2023 на сумму 65 000 руб., доверенность на представителя.

Соответственно, ответчик доказал правовую связь понесенных им расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Судом не усмотрено, что представителем ответчика в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Суд полагает, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, с учетом критерия пропорциональности, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование ответчика о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует изменить, встречные исковые требования удовлетворить частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Тертичникова Андрея Петровича (ИНН: 323502001290) в пользу индивидуального предпринимателя Мазуриной Елизаветы Николаевны (ИНН: 772584078310) неустойку (пени и штраф) в общем размере в сумме 50 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8873 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-99305/233 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Тертичникова Андрея Петровича (ИНН: 323502001290) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мазуриной Елизаветы Николаевны (ИНН: 772584078310) в пользу индивидуального предпринимателя Тертичникова Андрея Петровича (ИНН: 323502001290) задолженность в размере 200 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 016 руб.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Мазуриной Елизаветы Николаевны (ИНН: 772584078310) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тертичникова Андрея Петровича (ИНН: 323502001290) в пользу индивидуального предпринимателя Мазуриной Елизаветы Николаевны (ИНН: 772584078310) неустойку в размере 50 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8873 руб. и апелляционной жалобы в размере 2820 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести зачет встречных требований.

С учетом зачета, взыскать с индивидуального предпринимателя Мазуриной Елизаветы Николаевны (ИНН: 772584078310) в пользу индивидуального предпринимателя Тертичникова Андрея Петровича (ИНН: 323502001290) денежные средства в размере 116 123 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова